492 LUIGI COLOMBA 



esistente fra le costanti cristallografiche dei due minerali, rela- 

 zione per cui poteva il romboedro fondamentale della crichtonite 

 esprimersi in funzione di quello del minerale in questione me- 



diante il simbolo abbastanza semplice e ^ . 



Però malgrado queste analogie Levy ammise che il mine- 

 rale da lui esaminato costituisse una specie nuova a cui diede 

 il nome di mohsite. 



In seguito Dufrenoy (1) avendo pur esso rilevata la già 

 accennata relazione esistente fra le costanti cristallografiche 

 della mohsite e della crichtonite, considerò i due minerali come 

 riferibili ad una sola specie. 



Miller (2) considerò la mohsite semplicemente come una 

 varietà di ilmenite, determinando, analogamente a quanto pure 

 era stato fatto per la crichtonite , i simboli della mohsite in 

 funzione del romboedro fondamentale della ilmenite (essendo 

 l'angolo di questo romboedro uguale a 93°, 50' invece di 94°, 47' 

 come sarebbe risultato dalle misure di Levy). 



In questa trasformazione i simboli di Levy venivano ri- 

 spettivamente a cambiarsi nei seguenti: 



Posteriormente Des Cloiseaux (3) accolse pienamente le 

 conclusioni di Miller, riferendo però la mohsite ad un romboedro 

 in cui l'angolo 100 . 010 era di 94<*, romboedro da lui assunto 

 come fondamentale per la ilmenite. 



Queste varie osservazioni si riferirono però sempre esclu- 

 sivamente alla nota di Levy, poiché la mohsite, fino a questi 

 ultimi tempi, non venne mai da altri scoperta e studiata, rima- 

 nendo quindi sempre allo stato di minerale incerto e poco de- 

 finito ed anzi, per la massima parte, gli autori moderni non vi 

 accennano neppure ed anche quando ne fanno menzione si limi- 



ci) Tratte de Mineralogie (1856). Tomo secondo, p. 618. 



(2) Elementary Introduction of Mineralogy (1852), p. 241. 



(3) Manuel de Mineralogie (1874-94). Tome 2°, p. 226. 



