l'imperizia professionale nelle sue conseguenze civili 539 



colposa è possibile trincerarsi dietro il concetto del riconosci- 

 mento per parte della società. Infatti l'essere abilitato all'eser- 

 cizio d'una professione non dispensa dallo studio e dalla dili- 

 genza necessaria nel caso concreto. Se lo Stato coìl'autorizzazione 

 presenta al pubblico l'individuo come colui che può sapere, 

 questi si presenta come chi sa e promette di far valere la sua 

 scienza nel caso concreto. 



Riservandoci di vedere tra poco quale sia il valore del di- 

 ploma conferito dallo Stato per ciò che attiene alla dottrina ed 

 all'abilità (e anche sotto questo aspetto è lungi dal fornire una 

 garanzia), certo è che nulla v'ha in esso rispetto alla volontà 

 che può avere l'individuo di richiamare la sua dottrina e di 

 farne appiicazione. Se l'ignoranza genera la responsabilità in 

 quanto è colpa, non è possibile scindere l'una dall'altra. E 

 dunque indefettibile il principio che dichiara l'obbligo del pro- 

 fessionista di rispondere della propria imperizia, quando essa 

 provenga da un comportamento colposo (1). 



(1) Ciò non toglie che esso sia stato spesso disconosciuto. Cfr. " Réper- 

 " toire general du droit fran9ais „, voi. 27, pag. 719, n. 300: " Mais dans 

 " quel cas aura-t-il faute, négligence, imprudence, de nature à motiver la 

 " responsabilité soit civile soit pénale? Un des membres les plus distingués 

 " de l'Académie de médecine, M. Doublé, disait, le 29 sept. 1829, dans un 

 " rapport relatif à une affaire renvoyée à l'Académie par les tribunaux 

 " civils (afF. Hélie): L'Académie croit de son devoir de protester contre l'in- 

 " terprétation forcée et application abusive, dans certains cas, des art. 1382 



* et 1383 Cod. civ. Nul doute que les médecins ne demeurent légalement 

 " responsables des dommages qu'ils causent à autrui par la coupable appli- 

 " cation des moyens de l'art, faite sciemment avec préniéditation et dans 

 " des perfides desseins ou des criminelles intentions; mais la responsabilité 

 " des médecins dans l'exercice consciencieux de leur profession ne saurait 

 " ètre justiciable de la lei. Les erreurs involontaires, les fautes hors de 

 " prévoyance, les résultats fàcheux hors de calcul, ne doivent relever que 

 " de l'opinion publique. Si l'on veut qu'il en soit autrement, c'en est fait 

 " de la médecine. C'est un mandat illimité qu'il faut auprès des malades; 

 " l'art de guérir ne peut devenir profitable qu'à cette condition. En fait 

 " donc de médecine pratique, de méme qu'en raatière de justice distribu- 

 " tive, les médecins, non plus que les juges, ne sauraient devenir légalement 



passibles des erreurs qu'il peuvent comraettre de bonne foi dans l'exer- 

 " cice de leurs fonctions. Là, comme ici, la i-esponsabilité est toute morale, 



* toute de conscience; nulle action juridique ne peut ètre légalement in- 



