572 MARIO SARFATTI 



a favore delle quali fu emanata la legge, agire in nome 

 proprio (1). E non possono i convenuti, per lo più società di tras- 

 porti, eccepire il vincolo contrattuale che li legava al defunto, 

 perchè queste azioni di danni intentate dalla famiglia sono, con- 

 forme tutta la giurisprudenza inglese, sempre fondate sulla 

 responsabilità per delitto anche se di fronte al contraente fosse 

 stato il convenuto tenuto per contratto a garantire l'incolumità, 

 tanto che alcune sentenze osservano che in pratica il fondamento 

 della responsabilità è sempre la mancanza al proprio dovere e 

 non la forma della domanda giudiziale, ma la vera essenza del 

 danno stabilisce il diritto a risarcimento. 



IV. — Molti dibattiti vi sono stati per stabilire il fonda- 

 mento della responsabilità per fatto altrui (2), ma adesso può 

 dirsi pacifica la dottrina sul concetto della facoltà di controllo, 

 che analogo alla teorica classica della cul][>a in vigilando, ma piìi 

 razionale di quella, per eludere l'obiezione che provata la im- 



(1) Questo concetto del diretto passaggio della somma di risarcimento 

 nel patrimonio degli eredi è accolto dalla nostra giurisprudenza, che anche 

 con recentissime sentenze esclude dalla massa creditoria del fallito quanto 

 sia stato j)agato per l'uccisione di lui alla sua vedova o ai figli (Cassaz. 

 Torino, 9 die. 1901, Monit. Trib., 1902, 285). 



Così la legge inglese sulla bancarotta stabilisce che tutti i diritti, com- 

 preso quello d'agire in giudizio, passino nei creditori, escluso quello di chie- 

 dere risarcimento dei danni personali sofferti dal bancarottiere. 



(2) Vedi PoLLOcK, Op. cit., pag. 71. Indiscussa è la responsabilità del 

 committente per le malefatte del commesso e il convenuto è assolto solo 

 in caso di mancanza di rapporto di commissione coll'autore del danno o per 

 mancanza di colpa in questo : Fu assolto il convenuto per mancanza dì 

 rapporto di commissione, nelle cause: Rayner e. Mitchell (III, 19) — Jones 

 e. Corporation of Liverpool (X, 104) — Welch e. London and N. W. Rail C* 

 (XI, 57) — Charlston e. London Tram C.» (XIII, 78) — Strauss e. County Hotel 

 (IX, 33) — Wild e. Waygood (XVII, 52) — Colb. e. G. W. Rail C.° (XVIII, 58) 



— London general omnibus C." e. Booth (XIX, 91). 



Fu sancita la responsabilità pei fatti colposi del commesso nelle cause : 

 Berringer e. C. E. Rail C.° (IV, 119) — Hooper e. N. W. Rail C." (VI, 68) — 

 Clarke e. Midland Rail C." (VI, 68) — Goldsmith e. Great Eastern Rail C° 

 (VI, 103) — Gordon e. W. Rail C.° (VII, 37) — Percival e. Hughes (VII, 99) 



— Welch e. London N. W. Rail C.° (XI, 57) — Ruddimon e. Smith (XIV, 

 114) — Crisp. e. Thomas (XVI, 87) — Hardeastle e. Beilly (XVII, 127) — 

 William e. Turist (XX, 79) — Smith e. S. E. Rail C.° (XX, 67) — Maning 

 e. Adams (IX, 71). — (Il numero romano è il volume del " Law Magazine 

 and Review „, il successivo è la pagina del " Quarterly Digest , ivi compreso). 



