LA RAGIONE ED IL CONTENUTO DEL « TORT », ECC. 577 



senza di essa, o : b) quando il convenuto avrebbe potuto evitare 

 la disgrazia con la propria diligenza. 



La compensazione che si avvera nel risarcimento deve ricer- 

 carsi non nell'elemento materiale del danno, ma nel concetto 

 della colpa, potendo darsi che pur avendo entrambi concorso in 

 egual modo al danno, prevalga nell'uno la colpa sull'altro e sia 

 quello condannato. 



VI. — • Alla teorica della compensazione vien fatta una deroga 

 nel caso che vittima della disgrazia sia un fanciullo non accompa- 

 gnato da persona adulta, perchè vien per lo piìi equiparata la te- 

 nera età a una circostanza speciale, a uno stato di mente inferiore 

 che esoneri in parte o in tutto da responsabilità e che può venir 

 integrato dalla piena responsabilità di chi sia in compagnia del 

 fanciullo. I giuristi inglesi, eminentemente individualisti partono 

 dal principio generale (al quale fa eccezione il solo rapporto 

 di padrone e commesso), che uno possa essere chiamato a rispon- 

 dere di un danno solo se questo fu direttamente da lui prodotto. 

 Noi, seguaci del Diritto romano, ispirandoci di preferenza all'an- 

 tica actio noxalis abbiamo stabilito nell'art. 1153 che il padre 

 e in sua mancanza la madre sono obbligati per i danni cagio- 

 nati dai loro figli minori abitanti con essi, i tutori pei danni 

 cagionati dai loro amministrati abitanti con essi. Non che 

 l'azione concessa nel diritto nostro a chi è danneggiato da un 

 minore abbia carattere eguale a quella che in Diritto romano 

 si poteva esercitare contro il padre per i danni recati dai figli 

 di famiglia: neW actio noxalis si guardava al danno e non alla 

 colpa ; unicamente perchè il figlio di famiglia non aveva di che 

 pagare, era costretto il padre a scegliere fra il pagamento del- 

 l'indennità e la consegna dell'autore del danno (1). Il nostro 

 codice più razionale in questo, ammette con l'articolo 1306 una 

 responsabilità nei minori stessi, che va scontata per l'art. 1153 

 dai genitori, i quali però hanno diritto di farsi restituire quanto 

 pagano come civilmente responsabili, e possono far cadere nel 

 nulla la presunzione di colpa che la legge esige contro di loro, 

 allorché provano di non aver potuto impedire il fatto di cui 

 dovrebbero essere responsabili. Da una responsabilità per fatto 

 altrui si è trasformata in responsabilità per fatto proprio, perchè 



(1) Ferrtnt, Op. cit., pag. 7.30. 



