37« 



2) Auch von den B Orilnuiigeii der Fisclic sind die Dipnoen, Marsipo- 

 branchen und Pharyngognatheii nicht darin vertreten, seye es in Folge ihrer Sel- 

 tenheit überhaupt oder ihrer zur Fossilisalion nicht geeigneten BescbafTenheit. 



3) Die Elasniobrancheji sind in der Devon-Zeit häufig gewesen und 

 haben eine Menge Zähne und Stacheln hinterlassen: schwieriger ist es jedoch 

 zu bestimmen j zu welcher Unterabiheilung die devonischen Elasmobranchen 

 gehört haben; denn nur Pleuracanthus hat mit Verlässigkeit wieder herge- 

 stellt werden können, und dieser entspricht keiner unserer lebenden Familien. 



4) Die Ganoiden sind hauptsächlich durch Crossopterygiden vertreten, 

 die in Jüngern Zeiten immer seltener werden. Von Amiaden ist keine Spur 

 (selbst wenn man Tharsis, Tbrissops und Leptolepis dahin rechnen wollte). 

 Aber noch auffallender ist der gänzliche Mangel aller Lepidosteiden, welche 

 in den niesolithischen Bildungen so ausserordentlich entwickelt sind. 



[Dann bemerkt H., dass ihm die lebenden Lepidosteinen von den fossilen 

 lepidoiden wie sauroiden Familien der Lepidosteiden gänzlich verschieden zu 

 seyn scheinen. H. ordnet die Lepidosteiden jetzt so : 



Lepidosteidae: heterocerke Ganoiden mit rhomboiden Schuppen; 

 Branchiostegal-Strahlen ; ungelapple paarige Flossen; Kiemendeckel aus Praeo- 

 perculum und Interoperculum. a ) Lepidosteini : Kinnlade in viele Stücke getheilt ; 

 Kiemenhaul-Slrahlen wenige und nicht beschmelzt: Lepidosteus. b) Lepidotini: 

 Kinnlade nur aus einem Stück; Kiemenhaut-Strahlen zahlreich und beschmelzt, 

 die vorderen derselben in Form breiter Platten: a) Aechmodus, Tetragono- 

 lepis, Dapedius, Lepidotus u. a ; ß) Eugnalhus, Pachycormus, Oxygnathus; 

 yj Aspidorhynchus. Die drei Gruppen a,'ß,'y dürften wohl ünterfamilien abgeben.] 



5) Auch von Teleosten sollte nach der gewöhnlichen Annahme keine 

 Spur in den Devon-Schichten vorhanden seyn. Der Vf. zeigt aber nun mit 

 Hilfe vergleichender Beschreibung und Zeichnung mittelst einiger Holzschnitte, 

 dass der äussere Knochen-Bau von Coccosteus sich auf den der Welse 

 (Siluroiden; zurückführen lasse. Nun seye es zwar denkbar, dass ein inner- 

 lich ächter Ganoide den äussren Knochen-Panzer eines Welses trage, und 

 diese Annahme wird weder erwiesen noch widerlegt werden können * : es 

 seye aber doch auch denkbar, dass einzelne Teleosten-Sippen der grossen 

 Masse als Vorboten vorausgegangen seyen. 



7) Man hat die Akanthodiden bisher unter die Ganofden gesttlli; aber 

 man könnte sie aus folgenden Gründen wohl auch unter die Elasmobranchen 

 rechnen, [hre Rückenstacheln haben die gleiche Form und Befestigungs- 

 VVeise, nur dass der in der Haut steckende Theil keine so abweichend ge- 

 bildete Oberfläche zeigt. Ihre Haut-Knöchelchen sind mehr körnig als 

 schuppig. Die Seitenlinie verläuft zwischen zwei Reihen dieser Körnchen 

 und besteht nicht aus geli'ennten Kanälchen und Grübchen auf den Schuppen 

 selbst (RoKMER). Sie scheinen keinen verknöcherten Hirnkasten gehabt zu 

 haben. Sie haben keinen Kiemendcckel-Apparal, und die Kiemen-Bogen sind 

 nackt. Der Slernal-Theil ihres ßrust-Bogens scheint nicht in knöcherner 

 Verbindung mit dem Schädel gewesen zu seyn. Dagegen aber weichen die 



* Dana wird es angelegt seyn, aus der Analogie zu schliessen. 1). K. 



