PER BARTOLOMEO GASTALDI 37 
che le dimensioni della grande specie starebbero a quelle della mi- 
ind ha pali 
nore ::1:8:5!5/!7 . i N 
Così per le lunghezze dei terzi molari avremmo, riunendo a quelle 
date da Cuvier e da me ottenute, le cifre pubblicate dal Baxre e dal 
RirIMevER (1): 
3.° Molare superiore (di Cadibona) CuvieR ...........0", 055. 
» (Brain) Barton) pa SE oRiod0 
» (di Cadibona) GasrALDI .........0”, 048. 
» (id.) CuvieR ..... HI, AL? oo 
» (id. ) Gioamagi') Sn) Dea: 
ed altre intermedie. 
3.° Molare inferiore (di Losanna ) RiTIMEYER .........0", 075. 
e: (di Cadibona) CuvieR............0%, 070 
» (id.) Gasbape + ua, dara, ,060 
» (id.) AIR RAR, 0. 
Certamente è degna di considerazione la differenza che vi ha fra le cifre 
estreme; “ed è probabile ch’essa possa elevarsi al grado di carattere 
distintivo quando la conoscenza dello scheletro ci porgerà altri mezzi di 
paragone; ma. per ora non ci pare tale da autorizzarci a considerare 
come ben determinata la specie 4. minus proposta da CuvieR, e molto 
meno a proporre una nuova specie cui si debbano riferire i denti alquanto 
men grossi di quelli che possono prendersi per tipo dell’ Anthracotherium 
magnum. 
Questo modo di ragionare ci conduce ad altre conseguenze. 
La porzione di mandibola trovata a Lobsan, descritta e raffigurata 
dal Cuwr nel 4.'° vol. della seconda edizione delle Recherches sur les 
ossements fossiles (pag. 500, tav. XXXIX, fig. 5), appartenne ad un 
giovine Antracoterio chiamato nei trattati di Paleontologia 4. alsazicum. 
Giova osservare che l’ultimo dente, quello a quattro piramidi che vedesi 
impiantato in detta mandibola, è in tutto simile, in quanto alla forma, al 
corrispondente sulle mandibole che si trovano a Cadibona; e l’analogia può 
ben anche estendersi alle dimensioni, se sì confronta coi denti men grandi 
di cui abbiamo qui sopra parlato. V'ha più: paragonando un modello 
di detta mandibola ad altre analoghe trovate a Cadibona ed a Nuceto, 
(1) Op. citata. 
