134 NOTE SUR UN PASSAGE ETC. 
BiponE, après avoir remarqué que presque tous les Auteurs, qui se 
sont occupés du problème, établirent Ja méme formule pour évaluer la 
percussion, c’est-à-dire, qu'en disant G la pesanteur spécifique du liquide 
à l’aire de la section de la veine, 7 la hauteur correspondante à sa vitesse, 
2 langle de la direction de cette vitesse avec le plan choqué, tous 
arrivèrent à la formule 
ea 2GaHsin.a , 
pour exprimer l’intensité de la percussion , reprend lui-méme le problème 
en adoptant la théorie de BernouviLLI et en bornant ses recherches à un 
cas purement hypothétique, c’est-à-dire à une veine assez mince pour 
qu'on puisse la regarder comme toute comprise dans un plan unique, 
avec la condition qu'elle n’en puisse sortir. Le résultat de l’analyse de 
Binone peut étre présenté par la formule suivante qui donne, de méme 
que la précéedente, la valeur de la percussion jugée dans le sens normal 
à la plaque heurtée: i 
‘ 7 . I "ur LUME n 
: a h' sin. 0 a h' sin.@ 
[een sea SIN: dna NI. 
VH sin. « a VH sin. « 
Dans cette formule on a conservé les dénominations déjà adoptées, et 
de plus, en remarquant que la veine se partage en deux autres, dont 
l’une viendra quitter le plan choqué du còté où celui-ci fait angle aigu 
avec la direction de la veine primitive, et l’autre du còté opposé, on 
indiqua par 4’ la partie de l’aire « correspondante à la première de ces 
deux veines partielles, par a” l’autre, par 4' et 4" les hauteurs corres- 
pondantes aux vitesses avec lesquelles les deux veines quittent la plaque, 
et enfin par 0' et 6" les angles des directions de ces dernières vitesses 
avec le plan de la plaque. 
Notre Auteur ne poursuit plus son analyse pour le cas d’une veine 
cylindrique, car il observe, avec raison, que les quantités d', a", 4', A", 
6' et 6" sont autant d’inconnues qu'il faudrait avoir déterminées à l’avance 
pour continuer dans cette application, et que l’on n’a rien jusqu’'ici, ni 
dans la théorie, ni dans les expériences, de capable à en donner une 
Juste appréciation; il se contente, en conséquence, de déduire de sa formule 
une explication assez satisfaisante, du pourquoi les résultats des expériences 
ne sauraient étre conformes à ceux de la formule [1], mais au contraire 
ils en sont souvent plus grands. En effet, dit-il, par la comparaison des 
deux expressions [1] et [2], l’on voit qu'elles donnent le méme résultat 
