LETTRES DE J. PLANA A" M. LUBBOCK 40) 
855 ‘ 
grande — —-m' du second terme est, de toute force, due è l’existence 
16 
des trois termes périodiques 
5 alici 4 IC dic 
Spa md sin.2E0 ; aiar valina : 
12 do 24 dv 
133 detti 
— m°.-sin.(2Ev—c'mv); 
24 dv 
qui entrent dans l’expression de dz, conformément à ma formule gé- 
nérale (D') posce à la page 45 de mon Supplément. Donc, en faisant 
351 
64 
pour la seule première partie. Et si on parvient à un résultat different, 
mi 
abstraction de cette partie, on doit, de toute force, trouver — 
il faudra regarder comme fautif le calcul qui l'aura produit. En appliquant 
: 33m 
cette simple remarque au terme = m*, que M." G. De PontÉcoULANT 
12 
donne è la page 276 du N.° 7 cité, Jen tire la conséquence qu'il est 
absolument inadmissible. Car sil était exact (par hypothèse) l’on aurait 
i DISTA 855 2432177 
—( 128 L FSTRGO 128 )m 
55 
7 SM ; 3 
pour le second terme en question, en lui ajoutant la partie GE e 
sato 
M.° PonrécouLant n’a pas voulu prendre en considération à cause de 
l’etrangete (suivant Lui) des termes périodiques qui la produisent. Cela 
posé sì l’on observe que 
11, Pio 30080) Miro gg 
128. 128 128 
on reconnaît aussitòt que M." PontÉcoUuLANT a trouvé 
— 5,5 — 36,2=— 41,7 
au lieu du nombre —3,5 qu’aurait donné un developpemeni de ses 
fonctions exécute avec toute l’exactitude. 
pu ; gog ‘855 ; DR 
Le véritable nombre étant priori 6 rn 53, 4, il est manifeste 
I 
que la double erreur commise, en prenant —4r, 7, au lieu de —5, 5, 
RE . 855 A : È A 
et en négligeant la partie mart dù produire une compensation. Telle 
I 
Serie II, Tom. XIX. în 
