96 STORIA DELLA LEGISLAZIONE 
l’uniformité dans la marche des” affaires. Or comme l’administration arbitraire excite 
inquiétude générale, parce que personne n’est assuré contre elle, la régularité de 
sa marche était d’aulant plus nécessaire que la Monarchie était absolue, et nous osons 
dire que les peuples soumis à la Maison de Savoie trouvèrent dans les institutions 
d'Emmanuel-Philibert la sùreté, la justice, et la liberté, qu'on chercha inutilement 
ailleurs dans les conslitutions, sans éprouver les malheurs qui en furent trop souvent 
les suites. 
L’étude réfléchie de notre histoire prouve cette vérité d’une manière si évidente 
«qu'un des voeux les plus utiles est celui de la voir tirée du cahos où elle reste en- 
sevelie aussi malheureusement pour le bien public que pour la gloire de la Maison 
régnante. Ce serait une erreur de croire que c’est dans la conduite qu’une suite de 
Princes habiles et vertueux et seule imprimée au Gouvernement qu'on trouvera la 
source de cette mème sagesse, et bien loin de la regarder comme la suite des effets 
produits par le temps sur les institutions des siècles où la féodalité et l’esclavage pesaient 
sur l'Europe, on y trouvera les vrais principes d’une juste libéralité. 
La liberté des Communes, source première de la prosperité publique, entrait dans 
les principes d'Emmanuel-Philibert qui après avoir organisé les corps municipaux leur 
confiait en grande partie le pouvoir et les attributions qu'il enlevait aux seigneurs. En 
développant le système de ce Prince nous voyons que la constitution des Communes 
était basée sur deux principes: 1°L’avantage de concentrer l’administration et la nécessité 
«de la confier è un conseil permanent; 2° La justice, et la convenance de laisser 
au plus grand nombre la surveillance sur les opérations de ce conseil, et de réserver 
méme à cette majorité les délibérations dans tous les cas où il s’agissait d'un intérét 
sénéral, et non encore déterminé. De là la double institution des conseils communaux 
présidés par le plus ancien de ses membres qui prenait le titre de syndic, et des 
assemblées générales des chefs de famille (capita domorum) dans les circonstances où 
il fallait prendre des délibérations importantes dans l’intérét public. 
L’admission de tous les chefs de famille aux délibérations générales, ainsi que la 
loi la réglait, était fondée sur la plus rigoureuse justice è une époque où les charges 
publiques dont se composent les revenus des Gouvernemens étaient tout autrement réglées 
que de nos jours. L’imposition territoriale relevait è peu de chose dans un temps où 
les terres étaient pour la plus grande parlie tenues en fiefs et en arrière-fiefs, en 
ccommanderies, ou è litre d’abbayes ou de bénéfices ecclésiastiques, et par là exemptes 
de la taille. 
Souvent encore les biens de nature libre et conséquemment taillables, étaient rachetés 
de tout impòt ou par concession particulière des Princes, ou è titre onéreux en payant 
un capital au Gouvernement. Les impositions indirectes n’offraient pas alors une res- 
source au trésor public; et qui est-ce qui ignore que la création des insinuations date 
du 1610; qu’avant le règne de Victor-Amédée H le papier timbré n'était pas d’usage 
en Piémont; que la loterie n'y fut introduite qu'en 17742? On ignorait l’usage du tabac; 
les douanes n’étaient rien, et les péages multipliés des propriétés particulières. Le re- 
venu le plus sùr et le plus considérable pour l’Etat était celui du droit de feu, espèce 
de capitation payée par chaque chef de famille: aussi considérait-on ceux qui en étaient 
