100 STORIA DELLA LEGISLAZIONE 
castrense nè quasi castrense ecevece. In fatto e vegnendo all'applicazione oggi la qui- 
slione si riduce a questo: se il padre avrà l’usufrutto sua vita naturale durante ? 
Il consenso paterno sarà egli sempre necessario al matrimonio del figlio? Nel che io 
suppongo che il Legislatore non si pieghi all'uso immorale di non esigerlo mai come 
necessario. Certo, posti i nostri moderni costumi, la quistione non può aggirarsi che su 
questi due punti. E lo confesso, io non veggo nella soluzione affermativa di queste due 
quistioni che la conservazione artifiziale di due conseguenze di un principio morto. 
Avvegnachè l’usufrutto al padre durante tutta la sua vita è legge che pone in non cale 
l'utilità, lo sviluppo, il libero stabilimento del figlio, per non pensare che al vantaggio 
dell’ascendente; e il consenso suo al matrimonio del figliuolo, qualunque sia l’età di 
questi, è pure una necessità, che suppone nel padre una padronanza sul figlio che non è, 
nè può essere dei tempi nostri. 
È forza scegliere fra i due principj. O vuolsi fare del padre il padrone del figlio, 
e allora non solamente deesi conservare il gius Giustinianeo, ma è forza per essere 
loici andar più in là. O vuolsi riconoscere che l’autorità palerna non è che un istromento 
posto nelle mani del padre, onde possa provvedere con frutto alla educazione dei figli 
ed al loro sviluppo fisico e morale, un modo di adempire un’obbligazione e non sola- 
menle di esercitare un diritto; e in questo caso l'autorità paterna e le sue conseguenze 
sebbene cessino a una certa età, ben è inteso che non cessano mai, nè debbono cessare 
le relazioni morali di padre e figliuolo, cui la legge istessa provvede co’ suoi statuti 
sul parricidio , sugli alimenti, sulle successioni ecc. 
Parmi adunque che nelle presenti condizioni sociali il sistema francese sia da pre- 
ferirsi al romano. 
Nè mi fa senso l’essere oggi il Piemonte soggetto alla legge romana. Lo è oggi, 
non lo era ieri. Lo è oggi per un Editto del 1814 promulgato con quanta saviezza, 
Dio il sa. La legge francese aveva posto un sistema uniforme allo stato sociale: quel- 
l’Editto ha fatto rivivere i morti. Ma di qual vita! Una vita vera non è nelle leggi 
e nelle istituzioni là dove i tempi e lo stato sociale altre leggi esigono, altre istituzioni. 
Neppure voglio affermare che non si possa fare qualche ragionevole mutamento, 
non al sistema, ma alle particolarità delle leggi francesi sulla paterna potestà. E per 
dirne uno, forse non mi spiacerebbe il pensiere di protrarre l’usufrutto sino alla mag- 
giorità del figlio, e non limitarlo ai 18 anni. La tema che ciò impedisca in molti casi 
il matrimonio dei figliuoli, non mi pare aver gran pesa, per i maschi sopratutto, 
chè i matrimonj precoci non sono cosa da incoraggiare: e per le figlie, colui che ne 
vezzeggia una ricca dote non lascierà sfuggire l'occasione per ciò solo che l’usufrutto 
sarà ritardato di un anno o due. 
Veggo nel limite dei 18 anni una stretta parentela coll’articolo che permette al figlio 
di 18 anni di lasciare la casa paterna per ragion di arruolamento volontario ; articolo 
a parer mio immorale, e che troppo rivela il sistema militare del padrone d’allora ; 
articolo da sopprimere, e con esso la conseguenza pure del limite dei 18 anni all’usufrutto. 
Non ho parlato dell'altro gran mutamento alla legge romana, l’autorità conferita 
pure alla madre. Che in verità lo stabilire tuttora il contrario sarebbe un ricondurci 
alla in manum comventio. 
