V 



10(3 KTTOKE STAMPINI 



fosse cancellato con un tratto di traverso o soi^nato con un 

 plinto sotto, ti-atli) o punto neglette^ da uno dei due copisti. 

 (Jos\ del |)ari in un apografo entra taloi'a a far parte del testo 

 una glossa o una lezione ai))itraria interlineare dell'esemplare 

 in luogo della parola sottoposta, che e la lezione autentica: 

 nessuna meraviglia pertanto che, p. e., in LX1\',286. Br ahhia 

 <:iii;/u)if, che è la vera lez.. e solo in A legg;isi tefjntìt. 



Io ho parlato di due copisti diveisi, facendo persino la 

 ipotesi di condizioni diverse di t<nnpo. di luogo, di coltura. Ma 

 anche il niedc^simo copista, dopo di avei- tratto un apogiafo «la 

 un cod., può. ricopiandolo di uucivo, incoi'iere in diversità di 

 trascrizione, in quelle stesse diversità che sono state segnalate 

 e in tant'altr.! aneora. A quale filologo de' /lostri tempi non è 

 inai capitato di trascrivtiie una leziiuie erroneamente, e di ac- 

 corgersi, in una nuova lettura del cod., di essersi shagliato? Se 

 ciò accade al moderno filologo, al dotto, al paleografo, che si 

 ilovrà dire di quegli amanuensi ignoranti o. peggio ancora, semi- 

 dotti? Conseguentemente tutto ciò che ìio detto nella ipotesi di 

 due copisti, sta sempre in piedi anche n(dla supposizione che i 

 due codici siano usciti dalla stessa fabbrica, vergati dalla mano 

 della stessa persona. Non ho sufficienti elementi per attenermi 

 risolutamente all'una piuttosto che all'altra delle due spiega- 

 zioni che si possono dare. che. come s'è veduto, troppo scarse 

 e troppo poco particolareggiate sono le indicazioni fornite dal- 

 l'Ellis a proposito di //. perchè sia lecito stabilire l'identità della 

 fabbrica, tanto meno della niìino (1), per quanto le cose dette 

 nella esposizione sommaria (Ud suo contenuto e di (luello di lir 

 potrebbero iindinaie a non escludere comi! inveiosiinile l'opi- 

 nione di uniinica origine altre.si per la composizione materiale 

 dei due manoscritti. Ma noi atteniamoci qui alle sole prove 

 che riguardano runicità dell'esemplare donde scaturirono Br e /;, 

 l;i (juale dalle differenze del testo fra i due codici, che io pie^ 



(Ij l'uiulie, «.Ulne s'».- iiotiito, in Br s'impiegii sempre, salvo rarissimi 

 «Msi, la e in tnnzitjne «li ac. oe, ed invece l'Ellis adiluce alquante lezioni 

 di h col dittongo, ciò potrchlie «issere, se la trascrizione dell'Ellis è stata 

 esatta, un indizio serio «li diversità d'amannense. Ma la diversità dell'ama- 

 nuonse non eontra^^tiMeljhe. del re.sto, cf>n la identità della fabbrica, come 

 H ovvio. 



