256 ETTORE STAMPINI 



Del resto molte buone lezioni di Br emergono anche dal 

 confronto con M (1), col quale spesso si accorda contro e G; 

 e chi conosce gli stretti lapporti che sono tra M ed /?, di cui 

 pur troppo solo assai poco è reso di pubblica ragione, insieme 

 con M potrà quasi sempre mettere B. Ne do un breve saggio; 



11, 13. liffatain [ligatani inar^. di. aeifatam in M,R; negatam in 0; «»'- 

 (jatum marg. al. ìii/atum in G) XVII, 23. Ntaic eum nolo (la lez. di M •: 

 Nìinc Clini nolo (lez. di G,R) sopra scritto al. hiinc cum; di e Nane nolo 

 nolo) XXV1II,11. fuiHis ifiiiMi in (),G,D) XXXI, 1. Sirmio (St/rmio 



in lir; Sirinio in O.G); XXXV, 12. amore {umorem con ih cane, da / in lì; 

 amorein in 0,G] LXI,24. Ludicrum (con R,a,B; Ludricuni in 0,G) 169. rtc 

 Ihuc in 0,G) LXI1(2), 58. cara (cura in 0,G,D,Thuan.) LXIV. 22. se- 



clorum {seculorum in R; seculorum in 0,G,B) 80. nienia (con R: iucenia 

 in 0; ingeiìid in G) 127. protenderei (anche J? ; pretenderei in 0,G,D) 

 213. egeus (efjetis \n 0,G) LXVI, 71. Pace {Farce in 0,G) LXXll, 2. pre 

 me (prime in 0; per me in G) LXXVI, 15. kec est hoc {hec est hec in (),G) 

 IS. Extrema (è la lezione di Br, e quella di M coxr.. e la credo preferi- 

 bile a Extreinam che è lezione di J),l'\ Estremo in 0,G LXXXIX.4. 



(1) In questo confronto, avendo alla mano la già citata riproduzione * 

 eliotipica di Af, ho trovato non pochi errori commessi dallo Schulze (op. cit., 



p. LI segg.) coll'attribuire ad M lezioni che di M non sono. Così, p. e.. M ha: 

 XII, 16. ameni, non amem; XXI, 13. Nec, non iVe; J.\A,h. puelle, non pii ella', 

 XLIV, 20. sectio ni. sestio, non sestio; L, 14. ad, non at; LXI, 228. penolopeo, 

 non penclopeo, ecc. A<j:giungerò ancora che lo stesso rilievo ho fatto a pro- 

 posito .delle lezioni di G, anche tenendo conto che la vecchia riproduzione 

 fotolitografica, eseguita con mezzi non ancora perfezionati come sono i mo- 

 derni, ha fatto scomparire alcune particolarità di ritocchi e correzioni. Ma 

 è certo che parecchie volte lo Schulze ha sbagliato. Qui mi basti citare un 

 esempio che riguarda anche M: LXXIX, 4. sania Br,G,M: Io Schulze invece 

 nota (p. lui): sauia M: sania OG; di vero non c'è che la lez. di 0, propria 

 anche di Vat.1630. Devo tuttavia notare che di questi sbagli non pochi 

 sono del Baehrens. di cui lo Schulze doveva meglio vagliare il materiale 

 d'elle lezioni, riesaminandole ad una ad una; ciò che non pare abbia fatto. 



(2) A proposito di questo carme, si abbia presente che Br non ha nes- 

 suna divisione di parti e nessuna iscrizione relativa, neppure in margine, 

 come è in G,R,M. È notevole la lezione del v. 37 Quid tum di Br di fronte 

 al Quitttim del Thuaneiis (\t ha Qiiod tamen sopra scritt. al. ipiid lumen; 

 G ha Qnod (sopra scritt. al. quid) tamen; B ha Quod tamen al. quid tum). 



