354 ALDO FERRABINO 



documenti degli anni loro, che poi fini per prevalere del tutto (1), 

 adattato forse in qualche altra maniera. Si aggiunga per ultimo 



computo ufficiale, dobbiamo intendere che il latQixóv venisse imposto 

 un anno prima. Ma, notando l'uso del mese macedonico nel testo e del- 

 l'egiziano nella data, è lecito supporre che l'anno 37 sia non-ufficiale e 

 quindi = anno 38. In tal caso la promessa è di pagare entro il mese, pena 

 una multa: il che è molto più verisimile. — P. Hibeh 33: Evergete (V), 

 anno 2 (Phamenoth) : à7ioyQa(pìj Àeiag elg tò xqu\ov t\iog. L'anno 3 (uffi- 

 ciale) cominciava (v, p. 363) il 25 Dios = + Atbyr/Choiak. Il Phamenoth 

 dell'a. (ufficiale) 2 è quindi lontano circa 9 mesi dal principio dell'a. 3. La 

 distanza, dato il contesto del papiro, par troppa. Se anno 2 (non-ulficiale) 

 "e = anno 3 (ufficiale), le cose procedon meglio: Xànoyqatpri cade nei primi 

 mesi dell'a. 8, che è ancora a. 2, giusta la nostra teoria, essendo il Pha- 

 menoth compreso fra l'anniversario regio (Athyr-Choiak) e il 1° Thoth. 



Un caso singolarissimo è fatto conoscere da E. Cavaignac " B. C. H. , 

 XXXVin (1914) 19. In un papiro inedito la data anno 1 (Filopatore) 28 Gor- 

 jnaios = 12 Tybi risulterebbe posteriore alla data anno 2 (Filopatore) 

 i Tybi. Si pensa sùbito a un doppio sistema di computo. — Se nonché la 

 spiegazione del Cavaignac non regge: egli che, con lo Smyly, fa principiar 

 l'a. finanziario col Mechir, suppone che, oltre a questo a. e oltre all'a. egizio 

 cominciante col Thoth, vigesse un terzo a. (regio) che comincerebbe col 

 Dios: ipotesi troppo complicata ; anche se non fosse certo (sopra p. 350) che 

 l'a. ufficiale dei Macedoni in Egitto non s'iniziava col Dios. — Invece la 

 teoria dello Smyly o. e. è dal papiro in questione urtata nel suo punto più 

 debole (p. 116), perchè se ne accentua il dissidio che male lo Smyly riesce 

 a superare. Inoltre, pur prescindendo dalle obiezioni svolte sopra (p. 346), 

 è poco chiaro, posta quella teoria, che l'autore del contesto datasse, chi sa 

 perchè, secondo un computo (regio?), laddove il pubblico ufficiale postillò, 

 chi sa perchè, secondo un computo diverso (finanziario?). — Con la nostra 

 teoria invece il papiro, di cui la lettura è definita certa, può chiarirsi fa- 

 cilmente come un errore. Chi scrisse la data anno 2, 4 Tybi sapeva che il 

 computo egizio degli anni regi era spesso inferiore di 1 unità al computo 

 ufficiale; sicché, disorientato anche dal trovarsi nel principio di un nuovo 

 regno, e quindi di una diversa corrispondenza fra i due computi, accrebbe 

 di 1 unità la cifra non-ufficiale; ma sbagliò perchè invece in quel mese 

 essa coincideva con la cifra ufficiale; indi la corretta postilla aggiunta dal- 

 l'impiegato. I ca.si che abbiamo esaminati, in cui il computo non-ufficiale 

 s'insinua subdolo e innominato nel testo dei papiri ufficiali; il caso del 

 P. Lille 11 35 (sotto p. 366) spiegano la psicologia dell'errore da noi sup- 

 posto. In ogni modo, molto potrà forse chiarire il papiro non appena edito 

 integralmente. 



(1) Sul modo come il calendario egizio prevalse può gettar qualche 

 luce lo studio dei documenti di Epifane. Ci riserviamo di farlo in apposito 

 articolo. 



