760 SIRO SOLAZZI 



perciò obbligato alla pena del quadruplo saia il padre. Invece 

 la madre, gli altri parenti, il curatore, dando la loro approva- 



tirt! ili proprio fidanzamento, sia pure nella forma passiva del silenzio, d^l 

 non contraddire. Ora ecco che il Codice Teodosiano ci rappresenta una 

 fanciulla eventualmente " conpulsa „ ad accettare le arre dalla madre e 

 da altri parenti; ma il padre non esercita alcuna coazione, perocché pro- 

 mette esso la figlia ed obbliga se stesso. Che poi la dottrina comune sia 

 malferma si vede nel titolo medesimo del Digesto. 1) Paul. 5 orf frf. (I). 28. 

 1. 13) " Filio familias dissentiente sponsalia nomine eius fieri non possunt ,. 

 Filio rei fìlia avrebbe dovuto dire il giureconsulto, se il dissenso, cioè la 

 contraddizione, l'opposizione della figlia contasse qualcosa: il genere ma- 

 schile non può comprendere il femminile qui dove la condizione giuridica 

 dei due sessi è diversa. Né in contrario si adduca l'editto pretorio ' de 

 postulando ,, in cui il pretore dichiara incapaci " quive suo nomine non 

 " iussu eius. in cuius potestate esset, eiusve nomine quem quamve in po- 

 " testate haberet bina sponsalia binasve nuptias eodem tempore constitutas 

 " habuerit , (D. 3. 2. 1). Che il padre concludesse gli sponsali per i figli 

 dell'uno e dell'altro sesso era cosa frequente a Roma e lo è anche oggidì 

 in talune regioni e classi sociali : ciò non toglie che il padre ordinariamente 

 riportasse il consenso del figlio, poiché era necessar'o, né impedisce al pre- 

 tore di colpire con la stessa sanzione la condotta del padre, siavi o non 

 siavi stato il consenso dei fidanzati. Così, se il pretore scusa chi ha con- 

 cluso doppi sponsali o doppio matrimonio, purché l'abbia fatto " iussu eius, 

 " in cuius potestate esset ,. non vuol dire che il figlio non possa ribellarsi 

 all'imposizione paterna, ma riconosce soltanto che il I)Uon figlio suole ob- 

 bedire al padre e punisce il padre che abusa della riverenza filiale. Nello 

 stesso modo si spiega l'assoluzione del " filius familias „. che ha tolto in 

 moglie una vedova prima della fine del lutto " iussu eius. in cuius potestate 

 " esset ,. Ma ciò che chiarisce la vera dottrina é la diversità delle espres- 

 sioni adoperate per il matrimonio del figlio e per quello della figlia: " qui 

 * eam, quae in potestate eius esset... antequam virum elugeret, in matrimo- 

 " nium collocaverit — qui eum quem in pote.state haberet, eam, de qua supra 

 " comprehensum est, uxoiem ducere passus fnerit „. 2l Ulp. 3 disput. (D. 23. 

 1. 10) " In potestate manente filia pater sponso nuntium renuttere potest 

 ' et sponsalia dissolvere, enimvero f'^ emancipata est, non potest neque 

 " nuntium remittere rell. „. L'emancipazione toglie al padre la facoltà di 

 sciogliere gli sponsali, ma, finché dura la patria potestà, il diritto del 

 padre non e limitato. A me pare che in buona logica chi può denunciare 

 il fidanzamento senza attendere alla volontà della fidanzata, possa altresì 

 concluderlo di suo arbitrio. Infatti i tutori, che non hanno diritto da soli 

 di promettere la pupilla, non possono neanche mandare la denuncia degli 

 sponsali: D. 23. 1. 6 (Ulp. ZQ ad Sab.) * si puellae tutores ad finienda spon- 

 " salia nuntium miserunt, non putarem sutìecturum ad dissolvendam nup- 

 tiarum spem hunc nuntium, non magis quam sponsalia posse eos solos 



