762 SIRO SOLAZZI 



[d'{ovfiévi]g,)] — affinchè il patto degli sponsali da loro conve- 

 nuto sia efficace. Io poi non so astenermi dal rilevare che 



Il ir. 7 § 1 i)arla .semplicemente di filia, non di filia familiaa; ed è il 

 padre che aderisce alia volontà della tiglia, non viceversa. Si tratta dunque 

 degli sponsali dell'emancipata, per cui si esigeva il con-senso del padre 

 (cfr. C. 5. 4. 20), consenso che Giuliano ritiene accordato " nisi evidenter 

 dissentiat ,. È quindi con nostra meraviglia che nel fr. 11 di Giuliano ve- 

 diamo rovesciarsi le parti e consentire la figlia al padre anziché il padre 

 alla figlia. Il ragionamento, correttissimo nel fr. 7, è un iilogismo nel fr. 11. 

 Il fr. 7 richiedeva per gli sponsali " etiam consensus eorum, quorum in 



nuptiis desideratur ,, cioè richiedeva il consenso del padre oltre che della 

 sposa contraente (cfr. D. 23. 2. 2). Ma, se il fr. 11 afferma che " sponsalia 



consensu contrahentium fiunt , e se il contraente è il " pater familias ,, 

 non si può da quell'aifermazione indurre che perciò = et ideo debba con- 

 sentire anche la " filia familias ,. Il fr. 11 è stato dunque alterato. E poiché 

 il fr. 12 pr. (Ulp. /. sim/. de s-ponsuUbus) è anche esteriormente congiunto col 

 precedente — " sed quae patris voluntati non repugnat, consentire intel- 



legitur , — non occorre una prova immediata e specifica per ritenerlo 

 esso pure interpolato. Sul § 1 " tunc autem solum dissentiendi a patre li- 



centia filiae conceditur, si indignum moribus vel turpem .sponsum ei pater 



eligat , si esercitò già la critica del Gradenwitz, Interpolationen, p. 102. 

 E alla nostra odierna ricerca compete soltanto il dovere di soggiungere 

 che non possiamo determinare se tutto il paragrafo sia emblematico, come 

 sembra ritenere il Gradenwitz, o se invece il testo originale discorresse già 

 dell'opposizione del padre alle nozze della figlia {filia dice anche il testo 

 attuale e non pila familias) con persona indegna. Se fosse vera l'ultima 

 ipotesi, anche il § 1, come il pr. del fr. 12 ed il fr. 11. sarebbero stati con- 

 vertiti dal matrimonio dell'emancipata, per cui il diritto classico esigeva 

 che il padre non si opponesse, al matrimonio della " filia familias ,, per 

 cui il diritto giustinianeo esige che la figlia non si opponga, mentre il 

 diritto classico lasciava le nozze e gli sponsali nell'arbitrio del " pater fa- 

 milias ,. E cosi in D. 45. 1. 134 pr. (Paul, ih resp.) solo dopo la morte del 

 padre la figlia di Gaio Seio rifiuta di maritarsi al fratellastro, a cui per 

 amore della matrigna il padre vedovo l'aveva promessa. 



Vediamo infine quale trattamento il diritto giustinianeo voglia fare 

 all'emancipata. Da un lato abbiamo C. 6. 4. 18 e 20, che richiedono aper- 

 tamente il consenso paterno, e U. 23. 1. 7§1, a cui si può attribuire lo 

 stesso valore, in quanto menziona la filia e non la filia familias. Dall'altro 

 lato evvi la chiusa di D. 23. 1. 10 " nisi forte quis proponat ita dotem pa- 

 " trem prò emancipata filia dedisse, ut, si nuptiis non consentiret, vel con- 



tractis vel non contractis repeteret quae dederat: tunc enim habebit re- 



petitionem ,, che prevede la conclusione delle nozze non ostante che 

 manchi il consenso del padre. 11 testo ha tanto maggior peso, perchè è 

 emblematico: si consideri nisi forte, tunc tnim e .sopra tutto il cangiamento 



