LE NOZZE DELLA MINORENNE <l'9 



delle donno esigeva lautorizzazione del tutore, ciò elie proba- 

 bilmente ha intìiiito sulla legislazione di Costantino e dei suc- 

 cessivi imperatoti perchè t'osse attribuito lo stesso diiitto al 

 romano " eurator mulieris „. Siffatta tradizione giuridica prova 

 efficacemente, in quanto ci permette di pensare come possibile 

 che già al tempo di Gordiano il curatore tentasse di esercitare 

 ((ueH'ufMcio che pili tardi ottenne dalle leggi. Il Lenel deve in- 

 vece siippoi re che, senza alcuna base nei costumi e fuori di 

 ogni tradizione giuridica, sia veiuito in testa al curatore di un 

 inasiliio di immischiarsi nelle sue faccende matrimoniali. Am- 

 messo, come io ammetto, che la lettera del testo giustinianeo 

 autorizzi egualmente le due interpretazioni, quella che lo rife- 

 risce al curatore del maschio e quella che pensa al curatore 

 della donna, rimane a decidere se storicamente sia più proba- 

 bile la prima patrocinata dal Lenel o la seconda appoggiata dai 

 Basilici. 



lo sono convinto assertore della seconda, quantunque venga 

 a mettere in contraddizione la e. 8 con la e. 20 dello stesso ti- 

 tolo (1). L'antinomia non esiste pel curatore, a cui una costi- 

 tuzione nega e l'altra non attribuisce un diritto di intervenire 

 nelle nozze; esiste per i parenti, poiché la e. 8 dichiara che 

 " nec cognatorum vel adfinium ulla auctoritas potest intervenire „ 

 e la e. 20 al contrario sancisce che per il matrimonio dell'or- 

 fana di padre " matris et propinquorum et ipsius quoque requi- 

 " ratur adultae iudicium „. Non credo che questa contraddizione 

 rafforzi seriamente la tesi del Lenel. Già i Basilici avevano ri- 

 levato l'antinomia e la notavano, come essi scrivono (2). per 

 disingannare coloro i quali pensano che non vi sia contrasto 

 fra una legge e l'altra. Noi non abbiamo piìi di simili illusioni, 

 ma intendiamo che gli abbagli di Triboniano non ci possano 

 impedite di ricercare il senso proprio della legge nel pensieio 

 e nel tempo dell'autore da cui deriva. 



Ed in verità io contesto che la e. 8 sia " gauz uuverdiich- 

 tige ,. A renderla sospetta mi pare che basti la " cnratoris 



(1) E anche con la e. 18 end. 



(2) Sch. 1 : Hrjueiiooai- JtQÒg lovg Àéyoviug, f*rj èvavtiovaòai xecp. fitQov 



