LA « CONDICTIO PKETII » DEI, PROCESSO CIVILE GIUSTINIANEO 1025 



toglierle per questo rispetto il carattere di ima semplice presta- 

 zione di risarciiiìcnto (1). 



Abbiamo sinoni avuto riguardo soltanto alla sentenza di 

 condanna, senza considerare la domanda giudiziale, alla quale 

 intendevamo riferirci in principio nel pailare dell' " oggetto del- 

 l'azione „. Ma alla differenza fondamentale di funzione, esposta 

 sin qui, tra la sentenza di condanna classica e la sentenza di 

 condanna giustinianea fa riscontro una differenza analoga tra la 

 domanda giudiziale classica (qual'è implicita nella formula) e la 

 domanda giudiziale giustinianea (quaKè formulata dal libello). 

 Né potrebbe essere altrimenti. La domanda giudiziale infatti, 

 essendo destinata a sottoporre alla decisione del giudice la que- 

 stione controversa, pone essa stessa i termini di tale questione, 

 forma la base di essa decisione e contiene già in se, in em- 

 brione, la sentenza (2). Essa è un programma di sentenza, che 

 la statuizione del giudice realizzerà in senso positivo o nega- 

 tivo, secondo che farà propria o respingerà la proposta dell'at- 

 tore (3). Orbene, la formula del processo classico esprime nelle 

 sue due parti principali una distinzione ben netta tra quello 

 ch'è il fondamento di responsabilità di fronte all'azione e quello 

 ch'è il debito processuale concreto derivante da essa azione (4). 

 Il fondamento di responsabilità si esprime nella intentio della 



(1) È una tendenza degli ordinamenti processuali propri di molti Stati- 

 di-polizia fortemente organizzati quella di minacciare il debitore che non 

 adempia una prestazione infungibile con una responsabilità pecuniaria ec- 

 cedente l'equivalente economico di essa prestazione: v. p. es. l'Ordinamento 

 germanico, § 888, e la Legge austriaca sull'esecuzione forzata, § 354: non 

 si tratta di una punizione, bensì di una forma di coazione indiretta per in- 

 durre l'obbligato all'adempimento. Cfr. Criovenda, Principii^ 236*. 



(2) Betti, L'antitesi tra indicare e daninare, ip. S. Cfr. CALAMXimKtit, La ge- 

 nesi logica della sentenza civile, p. 6-7. Di qui la regola del processo comune: 

 * ne eat iudex ultra petita partium „ (su cui v. Chiovenda, Nuovi saggi di 

 dir. proc. (1912), p. 41 e segg.) e l'esigenza, espressa negli Ordines iudi- 

 ciarii (p. es., Maranta, pars VI et demum fertur n. 61), della conformità al 

 libello. Cfr. Weisman.x, Zivilprozessr. I, 9. 10'. 55-56. 72. 212. 



(3) Così allo schema " si paret, condemnato; si non paret, ab.solvito ,, 

 di molte formulae classiche, deve aver corrisposto il seguente schema di 

 sentenza: "paret (= risulta), ergo condemno; non paret, ergo absolvo ,. 



(4) Il fondamento dà luogo alla questione giuridica " an sit actio , ; il 

 debito dà luogo alla questione ' quid veniat in iudicium ,. 



