LA «CON'DICTIO PKKTil » DEL FKUCESSO CIVILE UIDSTINIANEO 1027 



stituendo. p. es., alla cosa stessa il suo equivalente pecuniario. 

 L'indicazione dell'equivalente pecuniario è riservata alla parte 

 della formula detta condeninatio. La condemnatio è destinata a 

 esprimere la proposta concreta che l'attore fonda sulla verità 

 della sua intentio: che cioè il convenuto venga condannato a 

 una prestazione di risarcimento. Tale prestazione può dirsi il 

 contenuto reale dell'azione, l'id quod actor consequitur : ad essa 

 si riferisce il criterio della così detta concorrenza di solatio. 



Sotto ben altro aspetto ci si presenta il libello del processo 

 civile giustinianeo. La netta distinzione tra intentio e condem- 

 natio. tra il fondamento della responsabilità materiale astratta 

 e il debito processuale concreto qui è scomparsa. Nel libello 

 l'attore, indicati per sommi capi i fatti costitutivi della sua 

 pretesa, domanda senz'altro che il convenuto venga condannato 

 alla prestazione stessa a cui è tenuto in virtìi della legge mate- 

 riale, ovvero a una prestazione pecuniaria surrogatoria — secondo 

 che la prestazione pretesa consista in un dare (rendere, sgombrare) 

 ancora possibile, ovvero in un fare. Soltanto in via d'eccezione, 

 quando gli consti che la dazione della cosa stessa è divenuta 

 impossibile ovvero difficilmente ottenibile, l'attore può doman- 

 dare in giudizio la condanna a una prestazione pecuniaria (1). 



Da codesta contìguiazione della domanda giudiziale e della 

 sentenza di condanna è lecito anzitutto trarre la conclusione 

 seguente, che è d'una importanza decisiva per la spiegazione 

 della innovazione da noi notata in principio. Abbiam veduto che 

 nel sistema del processo formolare l'attore non poteva mai rag- 

 giungere — strappandolo al convenuto mediante esecuzione for- 

 zata speciale — quel bene della vita ch'era l'oggetto primitivo del 

 suo diritto, bensì doveva sempre contentarsi di conseguire l'equi- 

 valente pecuniario di esso (a prescindere dall'aggravante del ius 

 iurandum in litem), anche se esso si trovava nelle mani del 

 convenuto o a sua disposizione. Ora, stando così le cose, doveva 

 essere del tutto indififerente pei giuristi classici agli effetti della 

 condanna — una volta riconosciuti esistenti tutti i presupposti 

 della respon-sabilità del convenuto ~ la circostanza <;he al mo- 

 mento della sentenza la prestazione dell'oggetto del diritto fosse 



(1) Cfr. l'Ordinamento germanioo del processo civ., § 268 n" 3. 



