LA « CONDICTK) PRETIl » DEL PliOCKSSO CIVILE GIUSTINIANEO 1033 



rimasta imperfetta pel non verificarsi dell'evento prospettato, 

 abbia avuto per oggetto il pretium. In altri casi per contro i 

 giuristi classici non dubitano di designare il pretium o la aesti- 

 matio quale oggetto della condictio per la semplice ragione che 

 il pretium (la aestimatio), per l'appunto è Vid quod datum est 

 secondo la ipotesi proposta: cos\ Ulp. 12, 7, 2; 12, 6, 26, 6; 

 24, 1, 7. 7; Paul. 18, 4, 7; 18, 1, 52; e in particolare, in ma- 

 teria di dote. Paul. 24, 3, 49, 1 (si aestimationem dotis repetat). 

 Ma secondo l'ipotesi proposta nel fr. 19 D. 39, 6 l'id quod datum 

 est è la res e non il pretium: l'oggetto della condictio non può 

 essere dunque che la res (cfr. Jul. 39, 6, 13 pr. eani condicere). 

 Per salvai'e la genuinità sostanziale della chiusa, si potrebbe 

 bensì pensare che il giurista classico intendesse riferirsi non 

 alla intentio della condictio, s"i alla condemnatio {!): si potrebbe 

 pensare ch'egli avesse scritto, anzi che " buie . . . pretium con- 

 diceret „, (in hac causa . . . pretium condictione consequetur). 

 L'osservazione allora sarebbe analoga a quella di Jul. 13, 1, 

 14, 2 (bove subrepto et occiso . . si dominus condictione bovis 

 pretium consecutus fuerit etc), o di Jul. Paul. 13,. 1, 3 (si mor- 

 tuum hominem condicat, consecuttirtim ait pretium hereditatis: 

 conforme Ulp. 47. 2, 52, 28), o di Jul. 36, 1, 26 (25), 2 (heredes 

 filii pretium eius servi sorori defuncti praestare debent), o 

 anche di Ulp.-Sab. 43, 16, 1, 35 (aedium incensarum pretium 

 restituere cogatur, nell'a. ex interdicto unde vi) o di Diocl.-Max. 



C. 7, 53, 7 (servis rebus humanis exemtis, a frustratore aesti- 

 matio eorum restituenda est: cognitio extra ordinem). Se non 

 che — anche dato (e non concesso) che nel nostro fr. 1!) il 

 significato del termine " pretium „ fosse quello di " (litis) aesti- 

 matio „ (come si potrebbe arguire per analogia dal fr. 8 pr. 



D. 13, 1) ossia di '* quanti res est „ (cfr. D. 12, 3, 9 pretio. id 

 est quanti res est, litem aestimari) — resta sempre il fatto che 

 l'osservazione finale del fr. 19 non è un'osservazione casuale, 

 superflua e innocua, ma anzi spiccatamente tendenziosa. Basta 

 infatti confrontarla con le osservazioni analoghe da noi segna- 



ci) È questa la spiegazione che già proponemmo per una serie di casi 

 analoghi (Sui valore dogm. della cut. contrahere, p. 78-81 ; Atti, vói. 50, 

 p. 709^): ma essa non tien conto della tendenziosità dell'avvertenza. 



