LA «CONDICTIO PRETII » DEL PROCESSO CIVILE GIUSTINIANEO 1035 



sica eondictio certae rei di species (1). Quale condictio aesti- 

 mationis troviamo itp. la condictio pretii in Paul. 1238, 1. 17 

 ad Plaut. 39, 6, 39 : 



si is cui mortis causa servus donatus est. eum manu- 

 misit, fenetur condictione |in pretiuin servi |, qiioniani scit 

 posse sibi condici, si convaluerit donator. 



Col quale fr. è da mettere a raffronto Paul. 1234^, 1. 17 

 ad Plaut. 12. 6, 65, 8: 



si servum indebitum tibi dedi eumque manumisisti. si 

 sciens hoc fecisti feneberis [ad pretium eius] (condictione), 

 si nesciens, non teneberis; sed propter operas eius liberti 

 et ut hereditateni eius restituas (in factum actio adversus 

 te dari debebit). 



L'accipiente è responsabile con la condictio, di fronte al 

 dante, per aver causato il perimento della cosa ricevuta o per 

 averla comunque sottratta al proprio potere di disposizione: la 

 manumissio è un atto irrevocabile, equivalente alla distruzione 

 (Ulp. 47. 2. 4() pr.). Se non che tale atto non è fonte di re- 

 sponsabilità se non quando sia colposo: e perchè vi sia colpa 

 occorre da parte dell'accipiente la conoscenza del rapporto di 

 obbligazione che lo vincola al dante. Ora il donatario mortis 

 causa possiede sempre tale conoscenza ed è come tale un " malae 

 lidei debitor « perchè sa sin da principio ch'egli eventualmente 

 dovrà restituire. Chi per contro riceve il pagamento d'un inde- 

 bito, deve ignorare, nel momento in cui lo riceve, che si tratti 

 di indebito ed è come tale un " bonae tidei debitor , : altri- 

 menti, se non lo ignora, è un ladro ed è tenuto con la condictio 

 ex e. furtiva. Ma in lui può in prosieguo sopravvenire la cono- 

 scenza dell'indebito: e solo quando questa sopravvenga egli è 

 responsabile per l'atto di alienazione compiuto: altrimenti no. 

 Di qui la differenza, quanto all'estremo della responsabilità, tra 



(1) Ciò è da o.s'servare contro il Pkrnice, il quale (in Sav. Zeitschr., 13, 

 2.51-52) ammise potersi attribuire a Giuliano l'innovazione del diritto di 

 electio. Di fronte a D. 39, 6, 35, 3 non ci sembra d'altra parte poter seguire 

 il Sknn nel supporre la condictio itp. in luogo dell'actio fiduciae. 



