1036 EMILIO BETTI 



condictio ob causam dati e condictio indebiti: nella prima la 

 scienza dell'accipiente si presuppone sempre, nella seconda per 

 contro si richiede quale momento particolare della fattispecie (1). 

 Se in questa manca il momento della scienza, " cessat con- 

 dictio „, sempre che si tratti di una condictio certae rei di 

 species: in diritto classico non poteva ovviarsi agli inconvenienti 

 pratici derivanti dalla carenza dell'azione civile in altro modo 

 che con un'actio in factum diretta a colpire l'arricchimento (2). 

 In diritto giustinianeo per contro anche in questo caso il legisla- 

 tore, con insigne incoerenza logica, torna a dare la condictio: 

 così come altrove (D. 16, 3, 1, 47) lo stesso legislatore bizantino 

 in un caso in cui manca l'estremo dell'actio depositi (il dolo), 

 torna a dare ciò non ostante l'actio depositi de pretio, in luogo 

 della classica actio in factum (3). 



Le regole della responsabilità or ora esposte si riferiscono 

 esclusivamente alla condictio certae rei di species, ossia di cosa 

 corporale singola, determinabile nella sua species, nella sua indi- 

 vidualità specifica, come quella cosa di cui si tratta (qua de 

 agitur). Quelle regole vengono infatti enunciate dai giuristi sempre 

 a proposito di cose siffatte, in particolare a proposito di servi, 

 non mai a proposito di cose fu>ìf/ibili (genera), di res quae pen- 

 dere, numero, mensura Constant, di cose insomma determinabili 

 soltanto nel loro genere. Colui che abbia ricevuto cose siffatte e 

 ne abbia causato il perimento, è per diritto classico responsa- 

 bile in qualunque caso di fronte al dante con la condictio certae 

 rei di genus cosi detta triticaria (ovvero con la condictio certae 

 pecuniae se il " genus „ che lia ricevuto era del danaro). Questo 



(1) Cfr. Pernice. Labeo, II^ 2, 118. 



(2) La questione se la manumissio arricchisca è risolta negativamente 

 da: Marce. 40, 13, 2; 35, 2, 56, 3; Ulp. 50, 17, 126, 1; Jav. 15, 3, 2. 



(3) V. Betti, in Rendiconti dell'Istituto Lombardo, voi. 49, p. 245-6. Per 

 la medesima ragione non potrebbe (per diritto classico) riferirsi a una con- 

 dictio, bensì soltanto a nn actio in factum diretta a colpire l'arricchimento 

 l'ipotesi prospettata da Ulp. 12, 6, 26. 12 



hominem indebitum dedi et hunc, sine fraude, modico distraxisti: 

 nempe hoc solum refundere debes, guod ex pretio habes. 



Se non che l'ipotesi è itp. perchè estranea al contesto. 



