1038 EMILIO BETTI 



stato compiuto in mala fede, nella perfetta conoscenza del rap- 

 porto di obbligazione che vincola l'accipiente al dante: circo- 

 stanza, questa, di cui il giurista non fa menzione e di cui non 

 avrebbe mancato di far menzione — come la fa poco dopo al 

 § H. a proposito di una species (homo) — se essa fosse stata 

 anche qui indispensabile. Pertanto nel debito di fungibili — a 

 differenza che nel debito di una species — la colpevolezza del 

 debitore nel perimento della cosa dovuta non ha alcuna rile- 

 vanza giuridica (non altrimenti che nella obligatio ex stipulatu 

 di genus): condictio durai (1). 



La ragione di tale differenza tra a) il debito di species e 

 b) il debito di genus nella condictio è assai semplice e ovvia, 

 ed è la seguente. L'oggetto dell'azione, espresso nella intentio 

 della formula — ciò per la cui restituzione risponde l'accipiente 

 — nell'una ipotesi a) è quella cosa stessa che è stata data e ri- 

 cevuta, nella sua individualità specifica (qua de agitur); nell'altra 

 ipotesi h) non è quell'esemplare stesso che è stato dato e rice- 

 vuto, nella sua individualità singolare (poiché le singole res quae 

 pondere numero mensura Constant non hanno una individualità 

 economicamente rilevante) (2). bensì la medesima quantità della 

 medesima qualità: tantundem ex eodem genere. Ne viene di 

 conseguenza che nella ipotesi a) il debitore è liberato ogni qual- 

 volta la cosa stessa, che egli deve in specie, sia perita o sottratta 

 alla sua djsposizione senza colpa (mala fede) da parte sua; nella 

 ipotesi h) per contro la obbligazione dura anche se la cosa sin- 

 goia che il debitore ha ricevuta è perita senza sua colpa (mala 

 fede): perchè ciò ohe egli deve non è questa cosa singola, bensì 

 la cosa in genere, e genus non perire censetur. Questo è il si- 



(1) Cfr. anche Erxleben, Condictio indebiti (trad. it.), p. 801. ii. 46-47, 

 p. .S08, n. 54-55; in particolare Peknice. Laheo, IR 2, 120-121. 



(2) .Sarebbe assurdo — appunto per la ra^fione accennata — che l'attore 

 con la condictio classica dovesse ripetere quegli stessi individui del genere, 

 che furono da lui indebitamente prestati: p. es. ' modios C tritici Afri ci 

 optimi, guibus de agitur „ (!). Tale assurdo (che bisognerebbe ammettere se 

 si dovesse accettare per dir. classico la tesi del Mandry) non era possibile 

 nel processo classico (v. anche Pernice, Labeo, IF, 2, 104), eccetto nel caso 

 che si ripetesse cosa rubata: nel qual caso non era più un assurdo perchè 

 la condictio rei furtivae è un surrogato eventuale della rei vindicatio. 



