1364 EMILIO BETTI 



o contraente), il fondamento di questa seconda responsabilità è 

 Y arricchì mento come tale. Tale differenza nel fondamento importa 

 una differenza anche nella misura della responsabilità, che si 

 esprime nella differente litis aestimatio delle rispettive actiones. 

 In generale, la responsabilità del pater o dominus o è limitata 

 nella sua quantità, ovvero, dove siffatta limitazione non ha luogo, 

 è condizionata nella sua esistenza. Egli insomma non risponde 

 mai in solidum: di che la ragione giuridica è che egli lisponde 

 dell'atto compiuto dal soggetto a potestà, come di un atto altrui 

 a cui egli è restato del tutto estraneo. Nelle ipotesi infatti in cui 

 l'avente in potestà non vi sia restato estraneo — come quando 

 egli abbia autorizzato il soggetto a concludere il negozio, lo 

 abbia preposto a un'azienda commerciale o a una nave, ovvero 

 non lo abbia trattenuto, sapendo e potendo, dal commettere il 

 delitto — , la sua responsabilità è in solidum (a." quod iussu, 

 a,'' institoria, a.<* exercitoria, a.° noxaiis detracta noxe dedi- 

 tione) (1). In tali ipotesi, che stanno fuori della nostra conside- 

 razione attuale, l'avente in potestà risponde dell'atto compiuto 

 dal soggetto cosi come risponderebbe di un atto proprio: neri- 

 sponde però pur sempre in via adiettizia, non in via principale 

 e diretta (2). 



(i) La responsabilità in solidura viene giusti6cata per l'appunto con 

 la costruzione di una purtecipuzioue diretta del pater (donjinus) al negozio 

 del filiiis (servus): Ulp. 863 D. 15, 4, 1 pr. merito ex iussu domini in so- 

 lidum adversus eum iudicium datur, nani quodammodo cum eo contrahitur 

 qui iubef; Gai. I. 4, 71 exercitoria locum habet cum pater dominusve . . . 

 praeposuerit . . . cum enim ea quoque res ex roluntate pafris dotninire con- 

 trahi videatur aequissimum es.«e vissum est in solidum actionem dari. 



(2) Quanto alle actiones ex contractu è da notare che il dir. romano 

 ignora il principio della rappresentanza diretta. Quanto alle actiones ex 

 delieto e da notare che esse, pur detracta noxae deditione, restano sempre 

 nossali. La connivenza (scientia) dell'avente in potestà è inlatti qualcosa 

 di negativo e di ben diverso dal mandato (iussus). o eccitamento, a delin- 

 quere: nel qual caso il soggetto è un puro strumento della sua volontà. 

 Conseguenza pratica: Paul, 368 [de noxali ex lege Aquilia actione] D. 9, 

 4, 17 pr. si ex duobus dominis uno sciente, altero ignorante servus deliquit, 

 si ante cuiu altero qui nesciebat actum sit et noxae dediderit .««ervum 

 [iniquum est vilissimi hominis] (constat) deditione alterum quoque liberavi: 

 arg. da Paul. 110 D. 9, 4, 4, 3 si cum eo qui scit cum noxae deditione 

 actum sit. amplius in dominum detracta noxae deditione danda octio non est. 



