1368 EMILIO BETTI 



differenza tra le due azioni d'arricchimento sta soprattutto in 

 ciò, che quella proveniente da negozio è o supplementare del- 

 l'azione peculiare (quando viene intentata insieme con essa) o. 

 per lo meno, surrogatoria di essa (in quanto persegue il mede- 

 simo scopo di rei persecutio) ; laddove l'azione d'arricchimento 

 proveniente da delitto non può essere come tale ne supplemen- 

 tare né surrogatoria dell'azione nossale. 



Di qui derivano importanti conseguenze per la questione 

 della concorrenza dell'azione d'arricchimento con l'azione pecu- 

 liare nossale. 



A) Tra l'a." de in rem verso e l'a." de peculio, quando 

 entrambe spettino eiusdem debiti nomine e l'una di esse venga 

 esperita prima, separatamente dall'altra, esiste concorrenza di 

 solutio. Il che significa che la prestazione effettiva eseguita in 

 base all'una estingue l'altra in proporzione. infatti a) la pre- 

 stazione è fatta dal pater o dominus in base all'actio de peculio 

 per una quantità almeno eguale all' " in rem versum „ ; e allora 

 viene a mancare per ciò stesso nel patrimonio di lui quell'au- 

 mento economico che è l'estremo giuridico dell'actio de in rem 

 verso. Egli diventa piìi povero per una quantità almeno eguale 

 a quella per cui era diventato più ricco: onde l'azione per l'ar- 

 ricchimento vien meno (cessat). Questa è la costruzione di Giu- 

 liano: Ulp. 855^ D. 15. 3, 1. 2: si... sit... actuni de peculio, de 

 in rem verso actio an cesset videndum. et refert Pom- 

 ponius Julianum existimare de peculio actione peremi de 

 in rem verso actionem {quia in peculium com^ersum est 

 quod in domini rem erat verswn et prò servo solutum est 

 quemadmodum si ipsi servo a domino fuisset solutum), 

 sed ita demum, si praestiterit ex actione de peculio do- 

 minus quod servus in rem eius verterat: ceterum si non 

 praestiterit manet actio de in rem verso (1). 



al quale non sia stato concesso un peculium, o che sia impubere (D. 15, 

 1, 1, 4) che sia un'ancilla (C. 4, 26, 11); deposito con vendita della cosa 

 da parte dell'erede sine dolo malo (D. 16, 3, 1, 47). Le azioni d'arricchi- 

 mento che ne derivano non sono actiones ex contractu propriamente dette. 

 (1) Ulp. 15, 3, 1, 2 fa l'ipotesi che il credito peculiare appartenga a 

 più creditori solidali, dei quali uno abbia compiuto una versio in rem do- 

 mini, e che il eredito comune venga domandato in giudizio mediante 



I 



