RESPONSABILITÀ MOSSALE PECULIARE, ECC. 1371 



dorainus, convenuto prima con l'azione per l'arricchimento, 

 presta ciò di cui si è arricchito: e allora, convenuto di poi con 

 l'actio noxalis, non sarà ammesso a chiedere che dalla litis aesti- 

 matio di questa azione venga scomputato il valore di ciò che 

 ha prestato. Quella litis aestimatio ha invero il carattere di 

 una poena. la quale è commisurata alla diminuzione avvenuta 

 nel patrimonio del leso al momento e in conseguenza del delitto, 

 non alla diminuzione attuale. Ma il pater o dominus del delin- 

 quente potrà sempre, se ciò gli conviene, anzi che pagare l'in- 

 tera litis aestimatio, liberarsi esercitando la facoltà di noxae 

 dedere. — Che la concorrenza dell'actio noxalis con l'actio de eo 

 quod ad patrem domiimmve pervenerit si configuri in diritto 

 classico ne' modi ora descritti è attestato da una serie di passi, 

 A proposito di un interdictum restitutorium che contro l'avente 

 in potestà si dà come noxale (Paul. 1860 D. 43, 1, 5), l' inter- 

 dictum unde vi per deiectio compiuta dalla familia dei servi, 

 osserva Ulp. 1524^ D, 43, 16, 1. 15: quod igitur additur (scil. 

 in interdicto unde vi) " aut familia tua deiecit „ merito 

 scriptum est in enm casum, in quem familia mea vi de- 

 iecit. [ceterum si iussit ipse deiecit: gloss.] nec gravari 

 debet dominus [qui non iussit], si servorum suorum factum 

 praestare[t] ( paratus sit >, etsi non iussu eius deiecerunt: 

 [nam-nomine] quippe cum aut pervenit ad enm aliquid et 

 restitiie\re\t, aut non pervenit et ipsos servos maleficii causa 

 noxae dedendo indemnis erit. Lo aut-aut non deve trarre 

 in inganno: esso non significa che l' interdictum per l'arricchi- 

 mento e r interdictum noxale stiano in rapporto di reciproca 

 esclusione. Significa soltanto che il presupposto giuridico dell'uno 

 (il pervenisse) e quello che in pratica suole essere il presup- 

 posto di fatto dell'altro (il non pervenisse) (1) si escludono a 



' quantum consequeretur si liber id furtum fecisset, id eat et poenae nomine 

 duplum et condictionis siraplum „ (D. 47, 6, 1. 3. 2 D. 9, 4, 31). Onde 

 Paul. 1142 D. 9. 4, 31: Sabinus et Cassius putant pretiiiin quoque noxae 

 deditorum imputavi debere, quod Pomponius probat et est verum : nam et 

 8Ì servus indefensus ductus sit, aestimatio eius imputanda est. 



Il) Il presupposto giuridico è la padronanza del caput noxiuni, a pre- 

 scindere dal fatto se il fondo oggetto dello spoglio fosse pervenuto o no 

 in possesso del padrone. Ma si capisce che in pratica costui non aveva 



