1372 EMILIO BETTI 



vicenda, in modo analogo come si escludono il presupposto giu- 

 ridico dell'actio de in rem verso e il presupposto di fatto del- 

 l'actio de peculio (Gai. 221 D. 14, 5, 1 sive neutrmn eorum s^7, 

 de peculio actionem constituit). La vicendevole esclusione può 

 essere anche qui parziale. Per la parte di cui il dominus (o pater) 

 è venuto in possesso, egli risponde suo nomine, senza facoltà 

 di noxae deditio; per la parte di cui non è venuto in possesso, 

 egli risponde servi (vel filii) nomine, cum noxae deditione. Ciò 

 risulta da Ulp. 1524^ D. 43, 16, 1, 19: si quis neget se servum 

 vel familiam defendere, tamen cogendus est pati hoc inter- 

 dictum, ad hoc scilicet ut quod ad eum pervertii restituat (1). 

 E inoltre da Ulp. 85P D. 43, 16, 16: in interdicto unde vi di- 

 cendum est. ut eius causa, quod ad patrem pervenit, ipse 

 (scil. suo nomine) teneatur. Il padrone della familia de- 

 linquente, oltre che esser tenuto come tale con linterdictura 

 noxale, può esser tenuto con un interdictum ìitile (2), in quanto 

 il fondo occupato con la violenza ovvero il vantaggio economico 

 ricavatone sia, almeno in parte, pervenuto a lui stesso. Se il 

 fondo è pervenuto per intero a lui ed egli ne compie la resti- 

 tuzione integrale, allora viene meno il presupposto dell'actio 

 noxalis ex interdicto, poiché l'unde vi è un interdictum restitu- 



alcun interesse ad accettare l'actio noxalis ex interdicto quando con la re- 

 stituzione del fondo poteva ad un tempo liberarsi e dalla responsabilità 

 nossale e dalla responsabilità per l'arricchimento. 



(1) Il * non defendere , — in quanto trae con sé come conseguenza 

 la ductio del servus o della familia, ossia il trapasso della proprietà pre- 

 toria allo spogliato — è per questo rispetto affatto analogo al ' noxae 

 dedere , dianzi considerato. Ciò che vale nell'una ipotesi vale anche nel- 

 l'altra, come si vede dall'argomentazione per analogia in Paul. 1142 D. 9, 

 4, 31 (nam et). 



(2) Da Ulp. 1524' D. 43, 16, 1, 19 risulta trattarsi qui di interdictum 

 utile {con taxatio). Altrove per contro i giuristi sono discordi circa il mezzo 

 più adatto per domandare in giudizio l'arricchimento: alcuni propongono 

 l'interdictum utile, altri una speciale actio in factum. Ulp. 1603 [si opus 

 novum nuntiatum erit] D. 39, 1, 20, 8 si quaeratur an in heredem eius, 

 qui opus fecit, interdictum hoc competat, sciendum est Labeonem existi- 

 masse in id quod ad eum pervenit dumtaxat dari oportere vel si quid dolo 

 malo ipsius factum sit, quo minus perveniret. nonnulli putant in factum 

 fisse ddndam {actionem potius) quam interdictum, quod verum est. 



