UESPONSABILITÀ NOSSALE PECDLIAKE, ECC. 1373 



toriuni (1), Se l'avente in potestà, anzi che prestare obbedienza 

 allinterdictum o al iussus iudicis con la restituzione della res, 

 si lascia condannare nelTactio noxalis ex interdicto e presta la 

 litis aestimatio piuttosto che noxae dedere, allora viene meno 

 il presupposto dell' interdictum utile, ossia l'arricchimento (2). 

 Tale presupposto, per contro, sussisterebbe pur sempre, se 

 l'avente in potestà, convenuto con l'actio noxalis, preferisse 

 noxae dedere la familia (3) : soltanto in questa ipotesi , dopo 

 avere esperito l' interdictum noxale potrà lo spogliato esperire 

 l'interdictum utile. Di primo acchito lo spogliato potrà invece 

 esperire l'interdictum utile — ma soltanto l'interdictum utile — 

 contro l'originario padrone del deliquente, purché arricchito, 

 quando sia venuto meno in lui il presupposto .^iJ/rio^/co dell' in- 

 terdictum noxale — la padronanza della familia noxia — per 

 morte o alienazione della familia sopravvenuta prima che lo 

 spogliato agisse ex interdicto (4). Nel caso di alienazione si pro- 



li) Ulp. 1527 D. 43. 16, 1, 31 pristina... causa restituì debet, quam 

 habiturus erat (qui vi deiectus est), si non fuisset deiectus. 



(2) Una chiara distinzione delle varie eventualità che possono verifi- 

 carsi fa Paul. 1860 D. 43, 1. 5 a proposito di un altro interdictum noxale 

 (quod vi aut clam): a) officio iudicis continetur ut dominum sua impensa 

 opus restituentem absolvat; b) patientiam tollendo operi prnesfantem noxae 

 dedrre iubeat [et absolvat]; e) si non dedat, quantum impensae in tollendo 

 operi erogatimi sit tanti condemnet; d) si neque patientiam praestet neque 

 ipse tollat, cum possit, in tantum condemnet, in quantum index aestima- 

 verit. atque si ipse fecisset. Le eventualità b e formano un'alternativa: 

 Nerat.-Ulp. 1598^ D. 43. 24, 7, 1 eum, cuius servus vi aut clam fecit. aut 

 sua impensa ex interdicto opus restituere debere, aut patientiam restituendi 

 praestare et servum noxae dedere. 



(8) La "noxae deditio nell'interdictum unde vi non esime dalla respon- 

 sabilità per l'arricchimento, a quel modo che nell'interdictum quod vi aut 

 clam la noxae deditio non esime dalla responsabilità per " patientiam re- 

 stituendi operis praestare , (nella eventualità b i due doveri vengono dai 

 giuristi combinati insieme: v. nota preccd.). L'una responsabilità e l'altra 

 stanno rispettivamente con l'uno e con l'altro interdictum in una relazione 

 affatto analoga. Il parallelismo tra di esse è evidente (v. anche nota seg.). 



(4) Siffatta ipotesi e contemplata a proposito dell'interdictum quod vi 

 aut clam da Ulp. 1593' D. 43. 24. 7. 1 piane si mortuo alienatove servo 

 interdiceretur, patientiam (scil. restituendi) dumtaxat praestare debere (scil. 

 dominum operis), ita ut et emptor ex interdicto possit conveniri, ut im- 

 pensam praestet aut noxam i= corpus quod deliquit) deti dominoque operis 



