RESPONSABILITÀ NOSSALE PECULIARE, ECC. 1375 



ciò che gli è pervenuto, poiché questo suo arricchimento è stato 

 annullato dal pagamento del quadruplum. Nella ipotesi del metus 

 l'azione per l'arricchimento contro il dominus non è una pura 

 actio utilis e reipersecutoria diretta al semplice arricchimento 

 come nella ipotesi della deiectio, bensì un'azione diretta e pe- 

 nale al quadruplo dell'arricchimento. Ma è questa una partico- 

 larità dellactio metus quale actio in rem scripta (1): ciò non 

 toglie che l'analogia sia innegabile. — Parimenti, a proposito 

 di un'azione che si dà come nossale, ma che — a differenza 

 dall'actio metus e dall'actio ex interdicto unde vi — è indi- 

 pendente dalla previa restitutione della res (Gai. D. 47, 8, 5), 

 l'actio vi honorum raptorum, affermano Diocl. et Max. C. 3, 41, 4: 

 si servus. ignorante domino vel sciente et prohibere ne- 

 queunte. res tuas vi rapuerit, dominum eius apud prae- 

 sidem provinciae, si necdum utilis annus excessit, qua- 

 drupli, quod si hoc effìuxit tempus, simpli noxali iudicio 

 convenire potes; qui. si noxae maluerit servum dedere, 

 nihilo minus cum ipso (seil. suo nomine), quantum ad eum 

 perrenit, experiri non prohiberis. Se per contro il domino, 

 convenuto con l'azione nossale, avrà preferito " litis aestima- 

 tionem sufferre „, non potrà più esser convenuto per l'arricchi- 

 mento, perchè allora questo sarà venuto meno. Quale è l'azione 

 d'arricchimento contro il domino nel caso dei bona vi rapta? 

 Ulp. Ì'-V2'2 (D. 47, 2, 26-7) ci fornisce un indizio per la risolu- 

 zione di tale questione, là dove tratta la questione consimile, 

 quale azione debba darsi contro gli eredi del raptor. La respon- 

 sabilità di costoro, considerati come terzi arricchiti rn conse- 

 guenza del delitto, è in sé analoga alla responsabilità che grava 

 sul domino nella qualità giuridica di terzo arricchito dal delin- 



(1) Codesta partinolarità dell'actio metus va tenuta presente anche per 

 l'azione d'arricchimento data contro l'erede. L'erede, entro l'anno dal de- 

 litto, risponde come qualsiasi terzo a cui sia pervenuta la cosa estorta: 

 onde non occorre una speciale azione contro di lui, se lo si conviene entro 

 l'anno. Essa occorre invece se lo si vuol convenire dopo che l'anno è tra- 

 scorso. Questa considerazione getta luce sull'osservazione di Gai. 96 D. 4. 

 2, 19: quod autem in hereJem eatenus poUicetur actionem proconsul qiia- 

 tenus ad eum pervenerit, intelligendum est ad perpetuo dandam actionem 

 pertinere. Cfr. Eendic. Istit. Lovéardo, voi. 49, p. 248. 



