1376 EMILIO BETTI 



quente. Ulp. si domanda infatti se contro gli eredi del raptor 

 debba darsi un'actio " in id quo locupletiores facti sunt „ : la 

 quale potrebbe essere o la medesima actio ex delieto come utilis 

 ovvero anche una speciale actio in factum. Ma risponde subito : 

 et ego puto ideo praetorem non esse poUicitum in heredes in 

 id quod ad eos pervenit, quia putavit sufficere condictionem. Di 

 qui sembra a noi risultare che ogni qual volta il delitto conte- 

 nesse in se la fattispecie del furtuni (come la contiene il " bona 

 vi rapere „), si sia in diritto classico considerata quale mezzo 

 sufficiente a colpire l'arricchimento la condictio ex causa furtiva. 

 Ora è vero che con la condictio ex causa furtiva l'erede è te- 

 nuto in solidum e non nei limiti dell'arricchimento (Ulp. 889^ 

 D. 13, 1, 9) e che passivamente legittimati ad essa condictio 

 sono soltanto l'ipse fur e lo heres di lui (Paul. 1802^ D. 13, 1, 5; 

 Ulp. 673 D. 12, 2, 13, 2; Gai. I. 4, 4). Ma ciò non poteva punto 

 impedire che la stessa condictio ex e. furtiva venisse data come 

 utilis contro un terzo arricchito in conseguenza del furtum e che, 

 in tale configurazione, si applicasse ad essa, mediante taxatio 

 nella formola, il limite dell'arricchimento. Per ciò che riguarda 

 l'avente in potestà questa congettura riceve piena conferma dai 

 testi. Ulp. 2901 [de condictione] D. 18, 1, 29: quotiens servus 

 venit, non cum peculio distrahitur: et ideo [sive] (etiam si) 

 non sit exceptum [...], ne cum peculio veneat, non cum 

 peculio distractus videtur. unde si qua res fuerit pecu- 

 liaris a servo subrepta, condici potest videlicet quasi fur- 

 tiva: hoc ita, si res ad emptorem pervenit. E Afr. 95^ 

 D. 19, 1, 30 pr. : servus quem de me cum peculio emisti, prius- 

 quam tibi traderetur, furtum mihi fecit. — si iam tra- 

 ditus furtum mihi fecisset, [aut omnino] condictionem eo 

 nomine (scil. ex causa furtiva) de peculio non ìiaherem, 

 [aut] (sed) eatenus haherem, quatenus ex re furtiva aiictum 

 peculium fuisset. Da questi due fr. risulta che la condictio 

 ex causa furtiva per furtum commesso dal servo venduto si dà 

 contro il nuovo domino di lui nei limiti dell'aumento che il pa- 

 trimonio di costui ne ha ricevuto. Nella seconda ipotesi pro- 

 spettata da Africano, poiché il servo è stato venduto insieme 

 col peculio e l'utile ricavato dal furto compiuto nell'ignoranza 

 del nuovo domino è entrato direttamente nel peculio venduto, 

 l'aumento del patrimonio del nuovo domino coincide con l'au- 



