RESPONSABILITÀ NOSSALE PECULIARE, ECC. 1377 



mento del peculio acquistato e consiste in tale aumento. Perciò 

 in quella ipotesi l'azione per l'arricchimento del domino si con- 

 figura come un'azione per l'arriccìiimento del peculio acquistato. 

 Azioni dirette a colpire il semplice (irricchimento del peculio 

 derivano anche da negozio invalido concluso dal soggetto a po- 

 testà incapace: filius o servus impubere (D. 15, 1, 1, 4 ita da- 

 bitur in dominum vel patrem de peculio, si locupletius eorum 

 peculium factum est) ovvero ancilla (C. 4, 26, 11 adversus 

 dominum in quantum locupletius eius peculium factum est... 

 dandam actionem non ambigitur). Ma siffatte azioni per l'ar- 

 ricchimento del peculio che possono derivare cosi da un furto 

 come da un negozio invalido sono da tenere nettamente distinte 

 dalle vere e proprie actiones de peculio, le quali sono sempre 

 actiones ex contractu e colpiscono tutto il 'peculio sino a con- 

 correnza dell'intero debito peculiare (1). Perciò Africano nega 

 nel modo piìi reciso che, anche quando la res furtiva sia en- 

 trata nel peculio, la condictio ex causa furtiva possa darsi de 

 peculio. Il peculio entra qui in considerazione come per acci- 

 dente: la condictio ex e. furtiva non si dà contro l'avente in 

 potestà che per l'arricchimento pervenutogli attraverso il pe- 

 culio. Ma se contro di lui quella condictio non si dà de peculio, 

 essa non si dà neanche come noxalis. Non si dà ne de peculio 

 né noxalis per la semplice ragione che di fronte ad essa l'avente 

 in potestà non risponde in nome del soggetto, quale padrone 

 del suo peculio o del suo corpo, bensì risponde in nome proprio, 

 quale terzo arricchito dal furto. Ne accanto alla condictio ex 

 e. furtiva utilis. in funzione di azione per l'arricchimento, po- 

 teva esservi posto in diritto classico per una condictio ex e. fur- 

 tiva noxalis ditetta a conseguire l'eventuale residuo. Nell'unico 



(1) Perciò quando in un determinato caso si afferma recisamente che 

 l'azione contro il domino si dà " de peculio , deve destar sospetto una 

 successiva limitazione di code.ita azione all' arricchi mento del peculio. Così 

 in Paul. 310 D. 11, 5. 4, 1 si servus (scil. aleae ludendae causa) acceperit 

 pecuniam, dabitur in dominum de peculio actio, non noxalis, quia ex ne- 

 gotio gesto agttur [. sed non amplius cogendus est praestare quam id quod 

 ex ea re in peculio sif] [V]. Ma forse proprio in questo caso la limitazione 

 potrebbe esser dovuta ai criteri generali secondo cui si determina la mi- 

 sura della responsabilità nella condictio dati ob iniustam causam. 



