1378 EMILIO BETTI 



passo dove tale condictio de residuo sembra essere attestata (1), 

 proprio le due parole decisive (in residuurn) sono di eerto inter- 

 polate: Ulp. 2873^ [de furtis) D. l;3, 1, 4: si servus [...J furtum 

 coramiserit, condicendum est domino id quod ad eum per- 

 venit: [in residuumj (...) noxae servum dominus dedere 

 potest. Per fortuna la interpolaz. non è difficile a pro- 

 varsi anzitutto perchè è molto simile a un'altra già nota, con 

 la quale ha comune quella tendenza che fu già chiamata " la 

 completomania dei compilatori giustinianei „. Vogliam dire 

 l'itpz. di Ulp. 19, 1, 13, 7: si pupillus auctoribus eis (scil. tuto- 

 ribus) vendidit, in tantum tenetur, in quantum locupletior ex eo 

 factus est [tutoribus in residuurn perpetuo condemnandis etc. i: 

 dove parimenti la classica (2) azione per l'arricchimento viene 

 completata con un'azione residuale. Non si vuol dire con ciò che 

 il diritto classico non ammettesse actiones de residuo: codesto 

 preconcetto de' cacciatori d'interpolazioni è ormai sfatato (3); 



(1) Codesto passo è servito di base al Pampaloni (Studi sopra il delitto 

 di furto II, I [Sopra la condictio furtiva] p. 65 e segg. ) per costruire la 

 sua teoria della nossalità della condictio furtiva: la quale teoria — sia 

 detto senza ombra d'irriverenza — non è nulla più che un castello in aria 

 (l'altro passo C. 3, 41, 4 che il P. cita non suffraga per nulla la sua tesi). 

 II P. muove dalla premessa che ogni azione dovesse darsi contro l'avente 

 in potestà o de peculio o noxalis e ne trae la conseguenza che la condictio 

 furtiva, poiché non poteva darsi de peculio, dovesse darsi noxalis. Ma la 

 premessa è errata: per l'a." de effusis et deiectis due testimonianze con- 

 cordanti (Jul. 134 Gai. 606^ D. 44, 7, 5, 5 e Ulp. 687 D. 9, 3, 1, 7) affer- 

 mano che essa non si dà ne de peculio ne noxalis e concludono entrambe 

 che, quando si tratti di un filius familias — di persona cioè capace di 

 stare in giudizio — l'azione debba darsi direttamente contro lui stesso (cum 

 ipso filio agendum). Orbene che l'azione possa darsi soltanto direttamente 

 contro il filius familias è affermato parimenti per la condictio ex e. furtiva 

 da Paul. 1802' D. 13, 1, 5: ex furtiva causa filio familias (tantum) condici 

 potest: nuinquam enim ea condictione alius quam qui fecit tenetur aut heres 

 eius. Dalla motivazione risulta che il potest va inteso in senso restrittivo. 



(2) Cfr. SoLAzzi, Le azioni del pupillo e contro il pupillo, estr. pp. 204-5; 

 del contrario avviso, ma senza sufficienti ragioni Albertabio in Rendiconti 

 deU'Ist. Lomb. 46 [1912-13], pp. 579-80. 



(3) Ci riferiamo ai finissimi Studi sull'actio de peculio del Solazzi, in 

 particolare pp. 48-49 dell'estr. (su D. 15, 1, 47, 3 in venditorem utile iu- 

 dicium in reliquum), pp. 56-57 (su D. 15, 1, 30, 5 hactenus subveniri ut 

 ab emptore residuurn consequatur), pp. 78-79 (su D. 15, 1, 19, 1 in super- 



