RESPONSABILITÀ NOSSALE PECULIAKE, ECC. 1379 



ma le ammetteva quali actiones rcscissoriae fondate su una re- 

 scissione parziale, colà dove fosse evidente la loro oppoitunità 

 pratica. Ora nel n. fr. non solo non si parla di rescissione par- 

 ziale ma al contrario sembra trattarsi di una formola unica 

 con due condeninationes distinte, di cui l'una avente carattere 

 reipersecutorio, l'altra carattere penale : una figura ibrida che 

 sarebbe un vero monstrum di formola (1). Ma, ciò che più monta, 

 l'opportunità di una siffatta actio de residuo era nel caso con- 

 creto assai discutibile, perchè la lacuna che essa avrebbe ser- 

 vito a colmare era in pratica ben poco rilevante. Di regola ciò 

 che in conseguenza del furto era entrato di fatto nel patrimonio 

 del domino sotto qualsiasi forma, diversa dalla ipsa res furtiva, 

 non doveva essere di molto inferiore al valore massimo della 

 cosa rubata. Né bisogna dimenticare che, finche questa non fosse 

 perita, il derubato ne conservava la rei vindicatio contro qual- 

 siasi terzo detentore. E, anche a prescindere da ciò, quando la 

 cosa rubata aveva un valore così alto che il suo duplum supe- 

 rava il valore del servo ladro, allora il domino avrebbe prefe- 



fìuum is cui quaesitum non est conveniatur), per contro pp. 98-100 (sulla 

 interpolaz. dell'actio de residuo in D. 15, 1, 30, 4). Su D. 15, 1, 27, 6. 47, 4 

 V. SoLAzzi, Condemnatio cum deductione. È genuina l'actio residui ma in- 

 terpolata la divisto dell'actio residui tra i più fideiussores indemnitatis così 

 in Pap. D. 27, 7, 7 come in C. 4, 18, 3; arg. da Pap. D. 46, 6, 12. 



(1) Essa dovrebbe all'incirca ricostruirsi così (nel caso, ad. es., di un 

 furto di frumento): si paret N." N."" A.° A.* tritici Africi optimi modios 

 decem — qui A." A." furto Stichi servi absunt, qui in N.' N.' potestate est 



— dare oportere, q. d. r. a., quanti ea res est, tantae pecuniae dumiaxat 

 'juod ex ea re ad iV."' ìY.™ pervenit; et si quid ex ea re ad N.'^ N."" non 

 pervenit eius aut Stichum servum noxae dedere iudex N." N." A."* A." con- 

 demnato s. n. p. a. Che la responsabilità per l'arricchimento si facesse 

 valere congiuntamente con la responsabilità nossale — a quel modo che 

 l'actio de in rem verso si intenta congiuntamente con l'actio de peculio 



— può ammettere soltanto chi non vede la differenza profonda che separa 

 l'una dall'altra: ben più profonda di quella tra actio de in rem verso e 

 actio de peculio, reipersecutorie entrambe. E difatti il Pahpalom (op. cit., 

 p. 66) ammette che l'azione nossale si convertisse, per morte del caput 

 noxium dopo la litis contestatio, in azione d'arricchimento: quasi che la 

 litis contestatio non perpetuasse l'obbligazione (D. 15, 1, 3, 11; D. 5, 1,57) 

 e questa non si convertisse, per la morte del caput, di alternativa in sem- 

 plice (D. 9, 1, 1, 13. 16j! 



