RESPONSABILITÀ N'OSSALE l'KCULIAKE, ECC. 1381 



res nella poena pecuniaria riscossa in precedenza; ma non lia 

 mai riconosciuto in linea di principio (Ulp. D. 15, 1, 11 pr. ; 

 D. 43, 10. 1. 15) la conipiifabiliià del valore del noxae deditus 

 nel quanti ea res est. Siffatta computabilità (D. 9, 4. 17 pr.) e 

 in conseguenza la possibilità di azioni reipeisecutorie-nossali 

 sono riconosciute per contro nel diritto giustinianeo. Basti un 

 esempio : Pomp. 499 D. 30. 48 pr. si heredis servus rem legatam 

 (scil. per damnationem) ignorante domino subtraxisset 

 et vendidisset, Atiiicinus in factum dandam actionem ut 

 [vel noxae servum dederetj dominus[. vel] ex peculio 

 praestaret quod ex vendutone eius rei (servus) haberet. 

 L'actio in factum mira a ottenere ciò che è entrato nel peculio 

 in conseguenza del furto e della vendita compiuti nell'ignoranza 

 del domino. È un'azione per l'arricchimento, nella fattispecie 

 della quale l'arricchimento del domino è costituito dall'arricchi- 

 mento del peculio. Non può trattarsi di un legatum per vindi- 

 cationem e di una subtractio compiuta dopo che il legatario 

 abbia acquisita la proprietà della cosa (postaditam hereditatem): 

 perchè allora al legatario — a prescindere dalla rei vindicatio 

 contro il compratore — spetterebbe contro il padrone del ladro, 

 oltre l'actio furti noxalis. la condictio ex causa furtiva utilis nei 

 limiti dell'arricchimento e non sarebbe necessaria (D. 47. 8, 2, 27) 

 una particolare actio in factum, come credono Atilicino e Pom- 

 ponio. Deve pertanto trattarsi di legatum per damnationeu) e 

 di subtractio avvenuta ante aditam hereditatem, perchè se la 

 cosa legata fosse, con l'aditio, già passata in proprietà dell'erede, 

 questi ne conserverebbe la rei vindicatio contro il terzo acqui- 

 rente e non sarebbe assolto dall'obbligo di prestarla in solidum. 

 L'actio in factum è destinata a sostituire l'actio ex testamento 

 venuta meno pel fatto che l'erede si trova senza sua colpa nella 

 impossibilità di prestare la cosa non sua. Orbene con siffatta 

 azione d'arricchimento non si vede che cosa mai abbia a fare 

 la facoltà di noxae dedere. Bisogna dunque concludere che cosi 

 nel fr. 48 come nel fr. 4 (D. 1:', 1) noi ci troviamo di fronte a 

 interpolaz.' le quali esprimono la tendenza de' compilatori a con- 

 taminare (nell'uno) e a confondere (nell'altro) l'azione d'arricchi- 

 mento con l'azione nossale. L'osservazione che il giurista classico 

 dovè fare nella seconda parte del fr. 4 (D. 13, 1) può per for- 

 tuna ricostruirsi a senso con la maggiore probabilità di avvi- 



Atfi della li. Acaidemiu — Voi. LL 88 



