1382 EMILIO BETTI 



cinarsi al vero mediante il confronto con la citata const. 4 

 (Cod. 3, 41). Come Diocl. et Max. osservano che l'azione penale, 

 quando il domino se ne sia liberato con la noxae deditio. non 

 esclude la condictio ex e. furtiva per l'arricchimento (non cos'i 

 quando il domino abbia pagato la poena), cosi per converso 

 Ulp. 13, 1, 4 dovè osservare che la condictio per l'arricchimento 

 né esclude l'azione penale ne importa una riduzione della poena 

 alla differenza tra l'arricchimento prestato e il duplum, per la 

 ragione che, convenuto poi con l'azione di furto, il domino può 

 sempre liberarsene con la noxae deditio. Tale ricostruzione, che 

 è confortata anche dalla rubrica di Ulp. 2873 [de furtis], può 

 proporsi ne' termini seguenti : ... condicendum est domino id 

 quod ad eum pervenit: (quod autem eo nomine praesti- 

 terit, dominus furti actione conventus in litis aestimatio- 

 nem non dehet reputare cum) noxae servum dedere possit. 

 Decisione che sarebbe conforme a Ulp. 43, 16, 1, 15, ma che 

 doveva ripugnare a coloro che nella concorrenza delle azioni 

 davano importanza decisiva al principio della equa soddisfa- 

 zione (1). — Accanto alla tendenza a contaminare e a confon- 

 dere l'azione d'arricchimento derivante da furto di servi con le 

 azioni nossaii troviamo nella compilazione la tendenza a conta- 

 minare e a confondere l'azione d'arricchimento derivante da furto 

 di fila familias con le azioni peculiari. L'una tendenza è paral- 

 lela all'altra. Entrambe le innovazioni hanno in realtà piuttosto 

 carattere formale che materiale. Alla classica condictio ex e. fur- 

 tiva utilis che si dà contro l' avente in potestà ne' limiti del- 

 l'arricchimento i compilatori giustinianei vogliono dare, nel caso 

 di servi, la qualifica di actio noxalis; nel caso di filii, la qualifica 



(1) Già messo in luce dallo Eisele [Archiv. f. d. civil. Praxis, voi. 77 

 e 79). Si potrebbe pensare del resto che le parole * in residuum , prove- 

 nissero dal testo Ulpianeo, che Ulp. facesse appunto (come in D. 43, 16, 

 1, 15 aut pervenit - aut non pervenit, e come Paul. D. 4, 4, 24, 3 quod 

 pervenerit - quod non pervenerit) distinzione tra la responsabilità reiper- 

 secutoria per ciò che è pervenuto e la responsabilità penale per il resto, 

 e soggiungesse: in residuum condictio non datur: nihil enim amplius de 

 ipsa re sed de poena dominus tenetur et noxae . . . potest. Ma a quella 

 distinzione osta qui la circostanza che per l'actio furti è indifferente che 

 la cosa sia o non sia pervenuta e in conseguenza venga o non venga re- 

 stituita prima. 



i 



