RESPONSABH-ITÀ NOSSALE PECULIARE, ECC. 1383 



di actio de peculio. Occorro però aggiungere subito che laddove 

 i giuristi classici non discutono mai la possibilità che la con- 

 dictio ex e. furtiva si dia come noxalis (perchè per loro tale 

 possibilità non esiste), essi discutono per contro la possibilità 

 che quella condictio — azione reipersecutoria corno essa è — si 

 dia " de peculio „. Negano — è vero — recisamente che essa 

 si dia " de peculio „ (Afr. 95^ D. 19, 1, 30 pr.) ; ma, appunto 

 per rispondere in senso negativo, essi devono essersi posta la 

 questione di tale possibilità. Sul modello di Afr. 95^ D. 19, 

 1. 30 pr. deve pertanto ricostruirsi all' incirca ne' termini se- 

 guenti Ulp. 85P [de peculio et in rem verso] D. 15, 1, 3, 12: 

 ex furtiva causa filio quidem familias condici posse 

 constat (1). an vero in patrem [vel in dominumj de pe- 

 culio (condictio) danda [est] (sit) quaeritur. et est verius, 

 (sicuti si servus furtum commisisset,) in quantum locu- 

 pletior dominus factus esset ex furto facto (condictio in 

 eum utilis dari deberet (2), ita et in patrem de eo quidem, 

 quod ex re furtiva ad eum pervenerit, condictionem utilem 

 dandam esse,) de peculio (vero) actionem(, eum non ex 

 negotio gesto veniat,) dandam {non esse), idem Labeo 

 probat (in servo fure) quia iniquissimnm es(se)t ex furto 

 servi dominum [locupletar! impune] (amplius quam de eo 

 quod ad eum pervenerit teneri), nani et circa rerum amo- 

 tarum actionem tiliae familias nomine in id (tantum) quod 

 ad patrem pervenit (utilis condictio datur (3); praeterea 

 nulla) competit actio de peculio. Che il giurista si ponesse 



(1) Ciò non metteva in dubbio nessuno: Paul. 1802* D. 13, 1, 5: e in 

 ciò stava la differenza tra il furto compiuto dal filius e il furto compiuto 

 dal servo: Ulp. 2873^ D. 5, 1, 57 (connesso per contrapposto con D. 13, 1, 4) 

 L'incapacità del servo a essere convenuto in persona propria è affermata 

 in D. 2. 7, 3 pr.; D. 50, 17, 32. 107. L' ' obligari , in D. 44, 7, 14 riguarda 

 la passibilità della noxae deditio. 



(2) È questa la condictio attestata ne" fr. già esaminati: D. le, 1, 29." 

 D. 19, 1, 30 pr.; D. 13, 1, 4. La menzione del dominus e del furtum servi 

 nel n. fr. non ha altra spiegazione plausibile se non quella proposta nel 

 testo: che il giurista argomentasse per via di analogia dal caso del furtum 

 >ervi al caso del furtum filli. 



(3) È questa la condictio che vedremo attestata da Jul.-Paul. 1039 D. 

 13, 1, 19, ove il ' dandam esse , allude a una cond.* utilis. 



