1384 EMILIO BETTI 



la questione, se la condictio ex causa furtiva si dia de peculio, 

 risulta non solo dalla rubrica ma da tutto il contesto della trat- 

 tazione (de peculio et de in rem verso), nel quale altrimenti 

 il § 12 verrebbe a trovarsi isolato (1). Ma egli non poteva ri- 

 solverla che in senso negativo, perchè è vero bensì (e qui sta 

 appunto la ratio dubitandi) che la condictio ex e. furtiva è una 

 azione reipersecutoria, ma ciò non basta perchè possa darsi 

 de peculio. Presupposto indispensabile di ogni actio de peculio è 

 infatti che essa derivi da un negotium gestum cum eo qui in 

 alterius potestate est (Ulp. 849 D. 15, 1, 1, 2 cfr. Ulp. 687 

 D. 9, 3, 1, 7-8). Anche se il vantaggio economico ricavato dal 

 furto fosse andato a immediato profitto del peculio, questa cir- 

 costanza non sarebbe di alcuna rilevanza giuridica per legitti- 

 mare l'actio de peculio. La condictio ex e. furtiva competente 

 contro il pater non può avere il carattere di actio de peculio 

 bensì il carattere di actio de eo quod pervenerit. 1 compilatori 

 mantennero quest'ultima azione ma soppressero la distinzione 

 e qualificarono a sproposito l'azione per l'arricchimento di actio 

 de peculio. — Che le cose stiano in realtà così può argomen- 

 tarsi anche da una tendenza consimile a riavvicinare l'una 

 azione con l'altra, che essi manifestano altrove a proposito del- 

 l'actio Pauliana. azione penale — e perciò nossale — derivante 

 dall'interdictum de bis quae in fraudem creditornm facta sunt, 

 anch'esso restitutorium. Labeo 147^-Ulp. 1452 D. 42, 8, 6, 12 

 quaeritur, si servus ab eo. qui solvendo non sit, igno- 

 rante domino, ipse sciens rem accepeiit, an dominus te- 

 neretur. et ait Labeo hactenus eum teneri (scil. utili in- 

 terdicto) ut restituat quod ad se pervenit [«m^ dumtaxat o^^ 

 peculio damnetur vel si quid in rem eius versum est] (, de 

 eo quod non peivenit noxali iudicio servi nomine teneri), 

 eadem in filio familias probanda sunt. sed si dominus 

 scit, suo nomine convenietur. L'actio Pauliana non poteva 

 in dir. classico darsi de peculio perchè derivava da una fatti- 

 specie che il pretore aveva considerata come delittuosa. Tra il 

 servus (filius) e il fraudator v'è stato bensì un negotium gestum, 



(1) Ciò non venne considerato dal Pampaloni quando (op. cit., p. 71) 

 propose di sopprimere nel fr. tutto ciò che alludeva all'actio de peculio. 



