RESPONSABILITÀ NOSSALE PECULIARE, ECC. 1385 



dal quale il frandator potrebbe agire de peculio: ma di fronte 

 ai ter::i creditori, defraudati» cosi dei loro crediti e agenti con 

 l'interdictuin fraudatoriuni, quel negotium ha il carattere di un 

 atto illecito e doloso, in base del quale non si può agire che in 

 via nossale (1). Quantunque l'interdictuni fraudatorium non fa- 

 cesse parola del gestum cum servo vel filio (onde il " quaeritur „), 

 pure l'analogia intrinseca con l'interdictuni unde vi (D. 43, 16, 

 1, 15) doveva consigliare la medesima decisione, — Che poi 

 l'actio " in id quod ad patrem ex rebus amotis pervenit , men- 

 tovata da Ulp. SbV verso la fine del cit. § 12 sia una condictio 

 ex e. furtiva utilis risulta non solo da tutto il contesto (nani et) 

 ma anche da un altro fr., dove alla condictio utilis in patrem 

 è stata parimenti dai compilatori attribuita quella qualifica di 

 actio " de peculio „ che forse il giurista classico anche qui le 

 negava. .Jul. 350 [de condictione ex e. furtiva] — Paul. 1039 

 D. 13, 1, 19: .Julianus ex persona filiae quae res amovit dandam 

 in patrem condictionem (utilem) in [peculium] (2) (id quod 

 ad eum pervenit ex rebus amotis) respondit. Poiché Giu- 

 liano — e con lui la maggioranza de' giuristi classici (Sabino, 

 Procolo, Aristone, Trifonino, Ulpiano, PaoloJ — riteneva che 

 l'amotio rerum da parte della mulier contenesse in realtà la 

 fattispecie del furtum (Paul. 1773* D. 25. 2, 1), non può esser 

 dubbio che egli, pur denegando l'actio furti, riconoscesse l'espe- 

 ribilità della condictio ex e. furtiva contro la mulier (3), e quindi 

 di essa condictio come utilis contro il pater della mulier filia 



(1) Concorde su questo singolo punto Pampai.oni (op. cit., p. 73). 



(2) L'es^jressione " dare condictionem in peculium „ e, come nota il 

 Pampaloni (op. cit., p. 71), inusitata; essa ricorda l'espressione scorretta 



persecutio in peculio manebit adveraus dominum , di D. 47. 2, 42 pr. ; 

 ne è confortata da Gai. 1. 4. 69 l'actio qua in peculium abituri. 



(3) Ciò è da osservare contro Fabkr, De erroribus, dee. 79 err. 1 [IV, 

 pp. 111-114] e contro Zanzucchi, Il divieto delle azioni famose li pp. 17-20. 

 Una dimostrazione particolare del contrario escirebbe dai limiti di questa 

 Nota: onde ci riserviamo di darla altrove. Basta per ora osservare che la 

 condictio concessa da Jul. -Paul. D. 13, 1, 19 non può essere una " condictio 

 ex iniusta causa , come lo Zanzucchi (p. 18) propone, per la semplice ra- 

 gione che la cond. ex iniusta causa quale generica azione d'arricchimento 

 è una figura non classica bensì bizantina (cosi benissimo Pflugkr, Cond." 

 ex iniusta causa, in .*?rtr. Z. 82. 168-179, il quale a p. 176 sostiene, mutando 



