1386 EMILIO BETTI 



familias. Non sembrano per contro aver riconosciuta l'esperi- 

 bilità della condictio ex e. furtiva 'contro la mulier e quindi 

 neanche contro il pater i due giuristi Mela e Fulcinio; ne po- 

 tevano riconoscerla quegli altri che (come Nerva, Cassio e Pedio) 

 negavano addirittura che l'amotio rerum contenesse la fatti- 

 specie del furtum. Tutti costoro sembrano aver proposto di dare 

 quale azione per l'arricchimento contro il pater la stessa actio 

 rerum amotarum come utilis ; e anche questa, come la condictio, 

 viene dai compilatori convertita in actio de peculio. Paul. 1774 

 D. 25, 2, 3, 4 si filia familias res amoverit, Mela Fulcinius aiunt 

 de [peculio] {eo quod ad patrem pervenerit) dandam actio- 

 nem (rerum amotarum. non condictionem ex causa furtiva) 

 quia displicuit eam furti obligari [vel-actionem]. sed si 

 pater adiuncta filia rei uxoriae agat. non aliter ei dandam 

 actionem, quam si filiam rerum amotarum iudicio in so- 

 lidtim et cum satisdatione defendat. sed mortua filia 

 (scil. post iudicium rei uxoriae acceptum) in patrem 

 rerum amotarum actionem dari non oportere Proculus ait, 

 nisi (scil. utileni) qitatenus ex ea re pater locupletior sif. 

 La classica motivazione " quia displicuit eam furti obligari „ 

 non ha senso alcuno nel testo, cosi com'è riferito nella compi- 

 lazione: perchè un'azione si dia de peculio non basta ch'essa 

 non sia un' actio ex furto, bensì occorre ch'essa sia un'actio ex 

 negotio gesto. La congettura che si trattasse invece di un'actio 

 utilis cum taxatione diretta a ottenere l'arricchimento non solo 

 è resa molto probabile dalla successiva contrapposizione (sed) 

 con l 'actio in solidum (sempre rerum amotarum) ma è confer- 

 mata da una decisione di Papiniano, inspirata forse alla opinione 



il suo precedente parere [Ciceros Rede 68-69], che anche la cond. di Marci. 

 25, 2, 25 è la cond ex e. furtiva). Ammessa poi la nostra tesi, trovano 

 facile spiegazione le numerose menzioni della cond." ex e. furtiva nel 

 tit. 25, 2, la quale i compilatori hanno inteso a contaminare e a confon- 

 dere con l'actio rerum amotarum. Il passo principale che ha servito di 

 base alla tesi contraria, D. 25, 2, 3, 2 (Paul. 1774), deve, a nostro avviso, 

 restituit-si come segue: sed et cum uxore furti agere possibile est, si ei 

 cui heredes simus furtum fecit vel nobis antequam nuberet: [tamen-per- 

 sonarum] (nam) in utroque caso {noti) furtivam tantum condictionem com- 

 petere (come nel caso normale, in cui l'actio furti è esclusa) [non] {sed) 

 etiam furti actionem dicimus (a differenza del caso normale). 



