1388 E. BETTI — RESPONSABILITÀ NOSSALE PECULIARE, ECC. 



a riottenere l'aiTicchiinento dell'avente in potestà, ne la pretesa 

 a soddisfarsi sul peculio per il resto — siano state soddisfatte. 

 Di una pretesa de peculio e' è ragione di parlare qui (a diffe- 

 renza che in D. 42. 8. 6, 12) perchè il negotium è stato concluso 

 tra l'attore e il soggetto del convenuto, e il delitto del dolus 

 viene in considerazione solo in seconda linea, essendo l'actio 

 doli un'azione sussidiaria (D. 4, -S. 1.1). 



L'esame dei testi conferma dunque pienamente le regole 

 enunciate in principio circa la relazione in cui la responsabilità 

 nossale o peculiare sta con la responsabilità ne' limiti dell'ar- 

 ricchimento del pater e del dominus. La distinzione tra l'una 

 e l'altra responsabilità, limpida e netta in diritto classico, si è 

 nel diritto giustinianeo qua e là intorbidata e smarrita nel moda 

 che si è tentato di mostrare (1). 



(1) Questa Nota è parte di uno studio sulla misura della responsal)i!ifà 

 nella condictio e la responsabilità ne' limiti deirarricchimento. Nel quale 

 ci proponiamo di dimostrare come, dall'un lato, la l'unzione propria della 

 condictio classica sia la ripetizione dell'oggetto prestato naW intero valore 

 suo; e come, d'altro lato, il diritto classico — in una numerosa serie di 

 casi in cui mancano gli estremi, ben definiti e circoscritti, della condictio — 

 ammetta una responsaV)ilità limitata all'arricchimento effettivo: e a farla 

 valere in giudizio provveda con actiones in. factum o con actiones utiles. 

 Queste ultime tal volta sono actiones ex delieto, tal volta condì ctioties: le 

 quali vengono così destinate ad adempiere una funzione anormale, diffe- 

 rente da quella lor propria. Dalla struttura classica delle azioni di ripeti- 

 zione e delle azioni penali non .si può davvero trarre argomento (come fa 

 l'Albertario) per negare in linea di principio la classicità di code.ste azioni 

 di arricchimento: quasi che il dir. romano, per necessità logiche di strut- 

 tura, fosse affatto impotente di fronte alle sempre nuove esigenze della 

 vita pratica e incapace di ovviare a stridenti iniquità. Per contro l'inno- 

 vazione giustinianea qui è consistita non nel creare ex novo dei tipi di 

 responsabilità ignoti al dir. classico, bensì nella tendenza a fondere insieme 

 e ad estendere a nuovi casi i tipi preesistenti. 



