1458 FERRUCCIO CALONGHI 



mento di errore di scrittura per disattenzione, essa vai poco 

 per la ricostruzione dell'originale. La troviamo in Ber. (talvolta 

 in V), ma la troveremo ripetuta in altri codici del 400 e spesso 

 nelle prime edizioni a stampa. Poco male se non l'avessimo ri- 

 trovata, perché potremmo ricostruirla noi senza esitazione, dato 

 che l'errore sia evidente e piìi naturale ancora la òorrezione. 

 Che queste siano da chiamare interpolazioni vere e proprie, è 

 lecito dubitare; certo sono ben diverse da libere interpolazioni 

 con quel carattere di arbitrio nell'alterazione del testo, che si 

 suole attribuire all'interpolazione umanistica. Non da quelle il 

 critico può essere tratto in inganno. Ne abbiamo visti parecchi 

 esempi e su di essi abbiamo richiamata l'attenzione. Dobbiamo 

 ora ripetere che in Ber. sono relativamente assai poche e che 

 la mano che le scrisse, forse marginalmente nel codice padre 

 di Ber., era molto prudente, diremmo perfino timida. 



Quando Ber. conferma V contro Ambr., dobbiamo credere 

 che la sua lezione sia sempre congetturale? Cfr. I 8, 39 iuvant 

 quae dei due primi contro Ambr. iuvantque (errore manifesto); 

 II 3, 42 ut {et Ambr., per manifesto errore di lettura) ; così in 

 I 1, 29 bidentes, Ambr. ludentes, l'originale era poco leggibile (?) 

 e in I 8, 12, omina, l'interpolazione sembra piuttosto di Ambr. (1). 

 In I 5, 14 deveneranda di Ambr. sembra scritto in due parole, 

 de veneranda, in F; Ber. conferma questa lezione non buona, 

 ma di tradizione sincera; due versi sotto legge con 7' giu- 

 stamente vota contro il voca evidentemente erroneo di Ambr. 

 In I 10, 51 quando Ber. con e lutoque si avvicina all'^ Incoque 

 di V, tenta una correzione o copia meglio dall'originale che 

 non Ambr. con elutoque? In ogni caso la correzione tentata è 

 nella lettera e del V. Forma corretta è certo il supposuisse di 

 V e Ber. in II 1. 42 di fronte al suppotuisse di Ambr., ma è 

 correzione dell'originale? Così si dica dell'ex di II, 3, 68 omesso 

 in Ambr., ma che nessuno ci può dire se sia stato omesso nel 

 comune originale. Correzione dell'originale sembra invece orbem 

 di Fé Ber. contro Vurbem di Ambr. Il 4, 17, correzione facile 

 e di evidente congettura. In IV 1, 170 Vhuic erroneo di Ambr. 



(1) Per omina, v. le osservazioni fatte sopra. 



