1462 FERRUCCIO CALONGHI 



Ber. derivante da un codice similissimo ad Ambr.. ma non da 

 uno sua copia, e forse da un parallelo di 0, ci rivela qui lo stato 

 d'incertezza della lezione originaria (meritum e nuncium non sono 

 lontani nella scrittura). Nuncium sembra ad ogni modo lezione 

 sincera, mentre meritam di G, V^ e d'altii codd. è emendamento 

 di meritum. 



Il Ber. ha anche qualche lezione non comune nei mss. e 

 nelle prime edizioni a stampa, come il nulla haec di IV 1, 127, 

 ib. 200 me lefhms, il postime que di IV 5, 16. e qualche altra, 

 riportata sopra nella collazione. 



Le interpolazioni di Ber. non derivano, a quanto sembra, 

 da correzioni ricavate da un codice unico e riportate da questo 

 sull'originale suo diretto. Di un'ingenuità caratteristica sono il 

 tondere di I 2, 86 (1) e il Tartara bipsata di II 3, 60, che non ho 

 visto in altri codici: altre, come già dissi, punto esclusive di Ber., 

 correzioni pili che ovvie e indiscutibili di errori di scrittura del- 

 l'originale comune, spesso compaiono anche in altri codici; altre 

 pochissime risultano dall'accoglimento di un vocabolo mancante 

 in Ambr.. e forse nell'originale comune mancante o illeggibile, 

 come è del labitur di TV 1, 169 e del vasti di II 4, 10, che sono 

 forse interpretazione diretta dell'originale semilacunoso. Altre 

 sono probabilmente errori di lettura, se si pensi ad abbrevia- 

 zioni male intese, come in II 3, 12 mihi tonse, e alla distanza 

 che talora è tra una sillaba e la seguente pur d'una medesima 

 parola: scambiare in con )n è cosa presto fatta e la seconda forma 

 vale mihi. Cosi potrebbe essere del tibi gemine (tergemine) di 

 IV 1, 70, senza pregiudizio di quanto ho sopra annotato. L'ab- 

 breviazione di tibi (un f sormontato da un piccolo i — senza il 

 puntino — ) e di ter (un t sormontato da un piccolo e) può essere 

 facilmente scambiata, né è escluso il caso che l'originale desse 

 un i senza punto attraversato da un'asticciuola a significare 

 inter, letto malamente tibi. Il me letheas di IV 1, 200 — in due 



(1) Non si tratta qui piuttosto di uno svarione? Ecco un caso, non 

 unico, in cui non è facile decidersi tra errore e interpolazione. Né il 

 Broukhusius, né l'Husclike, né il Wunderlich, né il De Golbéry conoscono 

 la variante. Vedi quanto scrissi sopra nella collazione. Per me si tratta 

 di errore. 



