370 GIOVANNI CAMPUS 



il Guarnerio, che il grammatico, descrivendo le singole lettere, 

 teneva presente il loro nome: ciò risulta evidente dall'ultimo 

 punto, ove si accenna alla diversa apertura della bocca secondo 

 si tratti di e di K di Q, cioè rispettivamente delle sillabe 

 CE CA cu (1). 



Anche Vittorino nella prima parte contrappone la pronunzia 

 di e a quella di g, che " vim prioris... lenius reddit „. Qui peraltro 

 abbiamo un dato nuovo, poiché l'autore precisa per i molari la 

 porzione dei denti che concorre all'articolazione dei due suoni. 

 Ma bisogna riconoscere che quest'accenno ai molari è troppo vago 

 e si presta ottimamente, come del resto ammette lo stesso Guar- 

 nerio, così alla pronunzia del suono " intaccato „ come a quella 

 del suono iniziale della sillaba italiana che. 



Nella seconda parte, dove si tratta del confronto tra e k q, 

 abbiamo qui maggior copia di particolari e, ciò che più importa, 

 un accenno esplicito ad una differenza di pronunzia tra le tre 

 lettere, accenno che, come abbiamo veduto, indarno si cercherebbe 

 nel passo di Terenziano. 



Che le lettere k e q siano superflue di fronte al e che le 

 può sostituire, Vittorino dice non come pensiero suo, ma come 

 opinione di altri grammatici (" plerique doctores „). Tuttavia egli 

 non nega in sostanza che tale opinione sia vera; anzi afferma 

 in modo esplicito che il sito dell'articolazione di k e q è iden- 

 tico a quello di e (" muta et otiosa parte qua e incipit „), sito 

 che poscia determina si da non lasciar dubbi (" utramque exprimi 

 faucibus „). Sennonché, volendo sostenere con qualche argomento 

 l'uso tradizionale, aggiunge che v'è una differenza, la quale 

 peraltro è nelle vocali delle sillabe ce ca cu (" prò qualitate 

 coniunctae sibi vocis supremum exprimit sonum „), ciò che spiega 

 l'osservazione finale della diversa apertura della bocca (2). 



(1) Sui nomi delle consonanti latine vedasi la testimonianza di Probo 

 in K. IV 50 ; quanto poi all'uso di scrivere e per ce e simm. v. quelle di 

 Terenziano Scauro {K. VII 14) e di Velie Longo {K. VII, 53). 



(2) L'incertezza della lezione [non] nihil fa pensare che il testo sia 

 stato interpolato e che in origine si avvicinasse di più a quello di Teren- 

 ziano. In ogni caso, quest'incertezza non influisce gran che sull'insieme del 

 contesto. Se leggiamo nihil, dobbiamo intendere che Vittorino, come già 

 Terenziano, non vedeva alcuna differenza nella pronunzia delle consonanti, 



