372 GIOVANNI CAMPUS 



pronunzia di e a quella di k e q, ma riguarda i suoni velari 

 indistintamente (suoni rappresentati, com'è naturale, coi segni 

 più comuni e e g) di fronte alle consonanti labiali e dentali. La 

 questione delle lettere k e q segue in fondo come una nota a parte. 



Più grave ancora ci sembra il malinteso circa quel " pressius 

 uryet „, che si riferisce evidentemente alla differenza fra sorda 

 e sonora e non, come pare sia stato inteso dal Guarnerio, alla 

 differenza fra e e k e q. 



Del resto lo stesso Guarnerio ammette che i due gram- 

 matici non definiscono con evidenza il suono " intaccato „. " Pos- 

 " siamo dunque conchiudere, egli dice, che la descrizione, per 

 " quanto sommaria, di Terenziano e di Vittorino permette di 

 " ritenere certa, fin dal III secolo almeno, nel latino della scuola e 

 " della coltura, la pronunzia di ce ci come prepalatale, fors'anche 

 " già intaccata „. Al qual proposito è da notare che per e " pre- 

 palatale „ il Guarnerio intende la velare delle sillabe italiane 

 che chi in confronto con quella " mediopatale „ di ca e con la 

 " postpalatale „ di co cu (1). 



A quest'esitazione fra il suono " prepalatale „ e il suono 

 " intaccato „ par che il Guarnerio non dia alcun peso (2); ma 

 che si tratti dell'uno o dell'altro non è cosa davvero indifferente 

 per la teoria ascoliana. Questa vuole che nella tarda latinità 

 CE CI abbiano subito un'innovazione rispetto alla pronunzia più 

 antica: orbene, se si ammette che la fase innovata coincida 

 quanto al suono con le sillabe italiane che chi, quale sarà mai 

 stata la pronunzia anteriore? Abbiamo forse ragioni per credere 

 che una volta la pronunzia di e davanti ad e i fosse " medio- 

 palatale „ " postpalatale „? (3). D'altra parte si potrebbe par- 

 lare di ritorno nel sardo, ove il k di deke si articola più avanti 

 di quello di cane o di cosa, cioè " prepalatale „ come nell'ital. 

 che? (4). 



(1) Supplem. cit., p. 23. 



(2) Essa è poi completamente sfuggita al Meyer-Liibke (Einf.^, § 127), 

 al GrandgQTìt {Introd., ecc., § 260) e ad altri. 



(3) Cfr. Seelman, op. cit., pp. 29 e 197. 



(4) È evidente che il momento che il linguista deve cogliere per fis- 

 sare l'inizio dell'innovazione, è quello in cui s'era prodotta una differenza 

 sensibile nella pronunzia delle sillabe ca ce: v. Baust. cit., p. 313 (v. ora 

 anche lo stesso Guarnerio, Fonol. rom., p. 528). 



