374 GIOVANNI CAMPUS 



in realtà fra e k q non si sentiva alcuna differenza di pro- 

 nunzia. 



Tra i molteplici passi che si possono citare per dimostrare 

 il nostro asserto, uno merita una speciale considerazione, perchè, 

 nemmeno a farlo apposta, è stato addotto a sostegno del- 

 l'asserto contrario (1). È di Anneo Cornuto presso Cassiodoro 

 (K. VII 149) e suona così: " Non nulli putant auribus deser- 

 viendum atque ita scribendum ut auditiir. Est enim fere certamen 

 de recta scriptura in hoc, utrum quod audimus, an quod scribi 

 oporteat, scribendum sit. Ego non omnia auribus dederim. quotidie 

 sunt qui per co cotidie scribant, quibus peccare licet desinerà, 

 8Ì scient QUOTIDIE [inde] tractum esse a quot diebus, hoc est 

 " omnibus diebus „. Qui syllaba per q u i scribitur; si dividitur, 

 ut 8Ìt CUI ut Huic, per e „. 



Come si vede, il grammatico è bensì fedele (non diremmo 

 ■proprio pedante) seguace della tradizione, ma ammette che stando 

 all'orecchio avrebbero ragione gl'innovatori: e e q hanno l'identico 

 suono. Quanto al k, l'autore non ne parla, perchè ridotto a pura 

 e semplice sigla. 



Ora noi ci domandiamo: se vi sono grammatici che s'ap- 

 pellano all'uso vivo, perchè non ve n'è alcuno che faccia il più 

 vago accenno ai suoni diversi che si pretende assumesse la 

 lettera e secondo la vocale seguente? E se questi suoni diversi 

 c'erano in realtà, come mai questi grammatici propongono di 

 ridurre i tre segni ad uno, e non piuttosto di farli meglio cor- 

 rispondere alle esigenze della pronunzia? 



D'altra parte, se questi innovatori erano cosi ciechi, come 

 mai a qualcuno dei conservatori non veniva in mente di obiettar 

 loro che il e assumeva diverso valore secondo le vocali da cui 

 era seguito, e che quindi la riduzione dei segni, mentre tendeva 

 ad abbattere l'uso tradizionale, non aveva alcun fondamento 

 neppur nell'uso vivo? 



Tutte queste domande non possono avere che una risposta: 

 la differenza di suono fra la consonante iniziale di ce e quella di 

 OA e cu non era avvertita dai grammatici; ce suonava dunque 

 come l'italiano che e il suono /i non esisteva, o non era dell'uso 

 che in qualche parte remota della romanità. 



(1) Supplem. cit., p. 37 n. 



