'HjLiuJv ^veKev 529 



frase come un intimo agli Ateniesi; ma potrebbe anche essere 

 soltanto un divieto a cittadini o magistrati romani — c'erano 

 tanti legati e commercianti romani in quei tempi in giro per 

 l'Oriente — di fare alcunché contro le richieste di Demetrio, 

 cioè contro la sentenza del senato che per parte di Roma non 

 c'è nulla in contrario a soddisfarle. Ma quest'ultima potrebbe 

 forse parere una limitazione alquanto arbitraria e sottile, am- 

 messo il senso generale che dà il Cuq all'inciso. Senonchè, per 

 ammettere un tal senso bisogna, come osserva il Cuq, correg- 

 gere Tov in tovTOu supporre che tov sia sostituito piìi o meno 

 capricciosamente a romov dal traduttore. Ed è ipotesi acuta. 

 Ma, come ben nota P. Wahrmann (' Beri. Phil. Wochenschrift' 

 1914 p. 406), tale ipotesi cade osservando che la stessa frase 

 ricorre nel senatusconsulto per Priene (Dittenberger i^/Zo^re^ 315 

 = Inschriften von Priene 41): fjfilv ovx £vx[£Q]£g [[elvaij] èoxiv 

 fiETad^eìvai à ò òfj^iog ò 'Poólcov ehutéqùìv (cioè Samì e Prienei) 

 d^eÀóvzojv xéKQi[K£ ìcjal ÒQ[iofiòv nenóvì]xai xov (x\i]\ tomoji ròji 

 XQifiari xai romoig toìg ÒQioig è^i^eivoìaiv. Anche qui, è vero, 

 s'è proposta sul testo una serie di congetture non meno acute 

 di quelle del Cuq. Ma il confronto con la iscrizione di Delo 

 mostra che lo stare ai testi come sono è assai spesso meglio 

 delle congetture pili acute. Onde nell'un caso e nell'altro non 

 c'è da introdurre nessuna alterazione né espressa né sottintesa; 

 e grammaticalmente, come bene è stato visto dal Wahrmann, 

 s'ha da vedere in quel costrutto una contaminazione del co- 

 strutto di i-iri {Jva fiif) col congiuntivo e xov fiì] con l'infinito. Con 

 ciò peraltro il senso preciso dei due incisi non è ancora chia- 

 rito: perchè il significato finale di Xva o di xov (ir] \\q\\?ì noivrj 

 non letteraria è assai attenuato, come è facile vedere p. e. ri- 

 scontrando gli esempi neotestamentali addotti dal Moulton 

 {Einleitung in die Sprache des N. T., Heidelberg 1911, p. 343 segg.). 

 Bisogna tener conto quindi del contesto e del costrutto latino 

 che sta a base del greco. 11 quale, se si suppone identico nei 

 due casi, non sarà dum ne che potrebbe suggerire la lex Acilia 

 repetundarum (v. 30: dum ne quid advorsus h. l. fìat): perchè 

 potrebbe adattarsi al secondo, non al primo. Penseremo piut- 

 tosto a un ita ut non (ne) nei vari significati consecutivi e di- 

 chiarativi d'una condizione enumerati p. e. da Kuhner-tStegmann 

 {Ausf. Grammatik der Latein. Sprache II 2 § 188). Nel senatus- 



