LA BATTAGLIA DI SELLASIA 753 



" foi'titicate la sinistra di Cleomene, e riesce a farla sloggiare, 

 " e sulla dritta Cleomene manda bensì contro Antigono, fuori 

 " delle trincee, alcune truppe leggiere, ma non esce egli stesso 

 " ad affrontare con la sua la falange macedonica se non quando 

 * la rotta della sinistra non gli fa apparire altra via di scampo 

 " che quella di aprirsi il varco col ferro tra i nemici „. La con- 

 tradizione, dunque, è palese. Invano il Kromayer tenta elimi- 

 narla mediante l'osservazione che " accettar la battaglia „ può 

 significare la difensiva non meno che l'offensiva. 11 passo II 

 70, 3. dopo aver posto chiara l'antitesi fra la difensiva e l'of- 

 fensiva, attribuisce quest'ultima, non già quella prima, a Cleo- 

 mene. Sicché dal II 66, 4 combinato col II 70, 3 risulta una 

 manovra di attncco; laddove, fra quei due passi, il racconto narra 

 una manovia di reristenfa. 



Vi è un'altra contradizione, che non fu scorta. In II 67, 1 - 

 68, 2 Polibio descrive l'assalto mosso dalla destra di Antigono 

 contro la sinistra di Cleomene (affidata a Euclida) sopra il colle 

 Euas. Gii miri muovono primi, onde fra essi e gli Achei, schie- 

 rati più indietro, si apre un intervallo, dove s' insinuano gli 

 Evt,ù)voi di Cleomene (1). Aspra quindi stava per divenire la 

 posizione degli Illiri. assaliti e a tergo [tmv fiiad-og)ÓQO)v ìca- 

 %Ó7iiv ETcìy.Eifjiévcùv) e dall'alto del colle {xùv tieqI EvHÀeiòav è^ 

 tnEQÒE^iov Ka%à tiqóoùìtcov avToìg EcpEaiéTwv). Questo racconto 

 è chiaro ; ma viene 'contradetto dallo stesso Polibio poco ap- 

 presso : nel II 68, 3-10 è criticato Euclida perché, lungi dal- 

 l'aver infestato èè, ■ùjieqóe^Iov xarà jiqógùìtiov gli avversarli, 

 sarebbe rimasto inerte suU'Euas ènì xùv àxQÒJv. Il conti'asto, 

 sebbene velato stilisticamente (2), è irrefutabile, al pari dell'altro 

 che rilevò il De Sanctis. 



(1) Quanto ali 67, 2 zàg ajteiQag tmv ^Axcticjv è^ij^iovg èa tcóv KarÓTiiv 

 ovaag, cfr. Kromayer, o. c. 238 n. 1, 247 n. 1 ; contro Delbruck o. c* I 210 

 e RoLOFF 0. e. 112. L'interpretazione de' quali è contradetta dallo stesso 

 Polibio II 66, 6 TOVTOìv xaióncv ^aav dia^iÀioi rcòv 'A^aKòv; l'una frase 

 richiama l'altra. È dunque indubbio che rcàv Axaiójv e una glossa margi- 

 nale penetrata nel testo fuori luogo (collocata invece di én sarebbe stata 

 a suo posto). E invero il Bììttner-Wobst dà il suo autorevole suffragio al 

 Kromayer. 



(2) Giacché II 67, 3 {(hg àv...) ha tono ipotetico. Sia detto contro il 

 RoLOFF 0. e. 110. 



