i QUASI-CONTRATTI NEL DIRITTO INGLESE, ECC. ' 899 



avuto iin corrispondente beneficio: nell'un caso e nell'altro chi 

 ha pagato non può procedere a ripetizione. 



Pure in presenza dei due suddetti requisiti, in Inghilterra, 

 a differenza di quanto avviene da noi, oveja buona o malafede 

 dell'accipiente ha effetto soltanto su le conseguenze dell'azione (1), 

 chi ha pagato dovrà, per poter agire in ripetizione, determinare 

 la malafede di chi ebbe a ricevere l'indebito, sia accertandone 

 la spontanea conoscenza, sia notificandogli la irregolarità del 

 pagamento fattogli e al diritto all'azione per ripetere si unirà 

 sempre, appunto per l'esistenza della malafede, quello all'azione 

 di danni da liquidarsi sotto forma d'interessi (2). 



I requisiti per l'azione in ripetizione dunque, pur essendo 

 eguali nei due sistemi di diritto, vi subiscono un diverso apprez- 

 zamento, in quanto che il diritto inglese ritiene la buonafede 

 dell'accipiente giustificato motivo di ritenzione da parte di lui (3), 

 e ciò per la grande tutela ch'esso accorda al possesso (4), per la 

 quale viene in tal caso ad applicare disposizione analoga a quella 

 dell'art. 707 del nostro Codice civile, mentre per noi il prin- 

 cipio si applica ai terzi di buonafede e perciò non a chi ebbe 

 a ricevere direttamente dal solvens. Questa buonafede dell'acci- 

 piente non è acca-Ita come giustificazione della ritenzione per 

 parte di lui dal legislatore italiano, il quale ne trae come unica 



(1) De Ruggiero, Ut. di Dir. civ., 2=' ed., Napoli, 1915, voi. 2°, p. 473 : 

 " Per l'accipiente non si esige, perchè tanto è tenuto a restituire chi per 

 " errore ha ricevuto ciò che non era dovuto, quanto chi aveva scienza di 

 " non essere affatto creditore o di non esserlo del ftolrens „. 



(2) Keener, op. cit., p. 141: " ... it has been held, although there is a 

 conflict of authority that a defendant who innocently receives money 

 paid by plaintifì' under mistake cannot be sued therefore until he is niade 

 aware by notice from the plaintiffor otherwise of the fact of the payment 

 having been made under mistake ,. 



(3) Id. id., loc. cit. : " If he did no wrong in receiving the property, 

 it seems diffìcult to say that he has becorae a wrougdoer in keeping 



" that which he did no wrong in receiving, and which he has no reason 

 to suppose he should not continue to hold. Surely he is doing nothing 

 inequitable or against conscience in innocently taking with the consent 

 of the plaintifF and in keeping, with bis supposed consent, that which the 



* plaintiff intended he should bave „. 



(4) PoLLOCK and Wright, An essai/ on possession in common lato, Oxford, 

 1883. 



