95G SIRO SOLAZZI 



che da rinviare al mio Curafor impuheris, p. 50 sgg, E un primo 

 ordine di difese che l'avversario deve ancora superare. 



Che le excusationes non trovassero applicazione alla tutela 

 legittima, ammette anche il Perozzi (p. 38 sgg.), il quale, indi- 

 pendentemente da me, riconosce press'a poco gli stessi emblemi 

 che io avevo rilevati alcuni anni prima (1). E mi allieterei del- 



(1) Cfr. La minore età, p. 272 sgg. Non m'indugio a notare le coinci- 

 denze e le discrepanze delle nostre esegesi, tanto più dove queste derivano 

 dall'avere il Perozzi ammesso due tipi di scuse. Il lettore può fare da se 

 il confronto, per agevolargli il quale avvertirò solamente che il Perozzi 

 aggiunge un testo giustinianeo (C. 6. 4. 4 § 20 a dell'a. 531) a quelli da me 

 citati, e ne omette tre (D. 27. 1. 10 § 7 ; C. 5. 33. 1 § 3 = Th. 3. 17. 3 § 1 

 dell'a. 389; C. 5. 35. 2 § 3 = Th. 3. 17. 4 dell'a. 390). A me, come al Perozzi, 

 era dapprima sfuggito C. 5. 44. 5 dell'a. 294; ma poi ho rilevato l'interpo- 

 lazione attinente al tema di cui ci occupiamo in Curator impùberis, p. 150, 

 n. 2. Prego anche gli studiosi di volere per D. 26. 4. 8 § 8 e 27. 1. 10 § 7 

 integrare e correggere l'esegesi esposta nella Minore età con ciò che ho 

 scritto su questi passi nel Curator impùberis. 



Il RuDORFF, Vonnandschaft, II, p. 12, che pure sosteneva l'applicabilità 

 delle excusationes alla tutela legittima, pensò affermasse il contrario il e. 3 del 

 Concilium Chaìcedonense (a. 451), ch'egli riferisce secondo Phothius, Syntagma 

 can., ed. Par. 1561 : " nisi utique ex lege ad inexcusabilem impuberum tutelam 



* vocetur „ ; ed il Perozzi (p. 38) trova che il testo del Concilio è esplicito in 

 favore dell'idea da noi propugnata. Io credo che questa interpretazione sia 

 erronea. Anzitutto, se tale fosse il senso del canone, esso sarebbe in ritardo 

 sulla legislazione romana, che fin dal tempo di Costantino (cfr. C. Th. 13. 

 6. 7 dell'a. 334 già citato in Minore età, p. 285 e 3. 17. 2 dell'a. 326, che, 

 ripristinando, entro confini piìi o meno ampii, la tutela degli agnati, la 

 concepisce come obbligatoria " in feminis tutelam legitimam consanguineus 



* patruus non recuset ,) aveva esteso le scuse alla tutela legittima. Poi i 

 Padri del Concilio avrebbero mostrato di non capire il diritto romano, il 

 quale non rifiutava già le scuse al tutore legittimo perchè volesse costrin- 

 gerlo a fare il tutore, ma perchè questi era libero di gerire o no la tutela 

 senza chiedere esoneri. Ora il Concilio, che vietava agli ecclesiastici l'as- 

 sunzione di negozi secolari, sarebbe stato assurdo che tollerasse un'ecce- 

 zione proprio per la tutela legittima, che il chiamato poteva declinare a 

 suo talento. L'eccezione riguarda ogni specie di tutela (legittima, testamen- 

 taria, dativa) che per il diritto dello Stato sia obbligatoria e da cui non 

 si possa essere dispensati. Ciò si vede meglio nel testo greco (Hauduini 

 Conciliorum collectio, Parisiis, 1714, II, p. 602): el fiìj nov ex vóftcav xaÀoÌTO 

 els àcprjÀixcov àjiaQaittjTov èniTQOTiriv. Sono vó/.ioi tutte le norme giuridiche, 

 da qualunque fonte derivino, e non soltanto la legge delle XII Tavole o 

 la legge comiziale romana. La legislazione ecclesiastica si piega dinanzi 



