SUL SENATOCONSULTO DI GAIO I. 182 959 



voluzione nel regolamento delle scuse per ciò che riguarda i 

 poteri del magistrato e gli effetti del suo decreto è tutt'altra 



della scusa, rifletterebbero il se. e non gioverebbero per determinare gli 

 effetti della scusa ordinaria. 



Noi non seguiremo il Perozzi nell'ardua impresa di " ricercare a base 

 * di logica e di raffronti la soluzione pivi probabile del problema ,, che la 

 sua mente fervida ha complicato al massimo grado. Rimetteremo il pro- 

 blema nei suoi termini più semplici. La dottrina che il tutore scusato o 

 rimossso resti tutore finche non sia sostituito è soltanto in Gaio, I. 182 e 

 non ha lasciato tracce nella giurisprudenza posteriore. Gratuita è la sup- 

 posizione del Perozzi (p. 48, n. 4) " che i testi relativi alla scusa senatoria 

 " come alla remozione, così come li abbiamo, siano frutto di manipolazioni 

 " dirette a sopprimere la menzione della permanenza del tutore dopo la 

 •"scusa la remozione ,. Ed abbiamo il diritto di respingerla senz'altro, 

 perchè questa menzione non è riprodotta da Ulp., XI. 23, che in tutto il 

 resto è identico a Gai., I. 182. Che sia interpolato C. 5. 36. 2 l'ho dimostrato 

 io prima del Perozzi (cfr. Ciirator impuheris, p. 147 sgg.); ma l'emblema 

 non riguarda punto la questione ora trattata. La stessa obbiezione faccio 

 per C. 5. 36. 4. Che D. 26. 2. 11 §§ 1-3 dovesse originariamente dire il con- 

 tenuto del senatoconsulto è possibile, ma non sicuro ; a noi certo la men- 

 zione, che ne fa il § 3, " quia hic senatus consultum cessat , senza Gaio, 

 I. 182 ed Ulp., XI. 23 sarebbe del tutto inintelligibile, ma ai lettori del 

 1. 37 ad Sa'j. di Ulpiano poteva riuscire chiarissima, se, putacaso, l'autore 

 avesse parlato del senatoconsulto in un capitolo anteriore del libro. Ad 

 ogni modo l'omissione del contenuto del senatoconsulto per opera dei 

 compilatori non proverebbe che il testo genuino affermasse la permanenza 

 del tutore dopo la scusa o la remozione. Se la medesima soppressione ebbe 

 luogo in D. 26. 4. 3 § 8, torniamo da capo a rispondere che non prova nulla, 

 perchè è inverosimile che il se. regolasse l'effetto della datio tutoris che 

 esso autorizzava; quell'effetto, e cioè l'estinzione della tutela del tutore ri- 

 mosso scusato, è una conseguenza trattane dalla giurisprudenza, come 

 appar chiaro dallo stesso linguaggio di Gaio : " praeterea senatus censuit, 

 ' ut... tutor detur, quo facto prior tutor amittit tutelam ,. Prima di con- 

 cludei-e che D. 26. 1. 14 §4 è insiticio, il Perozzi vorrà prendere in esame 

 le osservazioni da me esposte in " Rendiconti del R. Istituto Lombardo „, 

 49, p. 646 e in " Bull. dell'Istituto di Dir. Rom. „, 28, p. 156 sgg. 



Riepilogo. Erra il Rudorff, sostenendo che l'effètto della scusa e della 

 remozione sia ancora nel diritto giustinianeo la permanenza del tutore fino 

 a che non sia dato il nuovo tutore. Ma erra anche il Perozzi, pensando 

 che l'insegnamento del Rudorff sia l'insegnamento comune e argomen- 

 tando da Gaio la dottrina del diritto classico. Gaio attesta il diritto più 

 antico ancor vivo nell'età adrianea; quello dell'età dei Severi resulta da 

 Ulpiano. Spiego nel testo perchè il decreto che scusava il tutore testamen- 

 tario non potesse togliergli la qualità di tutore. Nemmeno la pronuncia 



