SUL SENATOCONSULTO DI GAIO I. 182 963 



tutela testamentaria. E^ conseguendo lo scopo, credo di avere 

 altresì dato rilievo alle considerazioni per le quali è mestieri 

 ritenere che il se, si applicava unicamente alla tutela testa- 

 mentaria. Ma il Perozzi è d'altro avviso ; e passiamo dunque in 

 rassegna gli argomenti con cui egli sostiene (p. 49 sgg.) che 

 il se. si applicasse alla tutela legittima oltre che alla testamen- 

 taria. A ciascuno faremo seguire la nostra risposta. 



P Difficilmente Gaio avrebbe omesso in I. 182 di qua- 

 lificare la tutela se il se. avesse trovato applicazione in una 

 sola tutela. Come prima scrive " ei, quae in legitima tutela pu- 

 pilli sit „ (§ 178), " item si qua in tutela legitima furiosi aut 



muti sit „ (§ 180), così al § 182 avrebbe scritto " senatus 



censuit, ut si tutor testamento datus pupilli... „. 



Qualificare la tutela come legittima era necessario od utile 

 nel § 180, perchè il tutore furioso o muto della donna avrebbe 

 potuto anche essere dativo o testamentario (per es. se la pazzia 

 o il mutismo fossero sopravvenuti durante la tutela) e la norma 

 riferita da Gaio valeva solo per la tutela legittima. Non era 

 necessario qualificare la tutela come testamentaria nel caso del 

 § 182, perchè il tutore legittimo non poteva essere ne rimosso 

 né scusato ed era intuitivo che il senatoconsulto non riguardava 

 la tutela dativa. Dirà il Perozzi che a suo vantaggio rimane il 

 § 178, nel quale il predicato di legitima e tanto piti superfluo, 

 in quanto il pupillo non può avere altra qualità che di tutore 

 legittimo. Ma, se il nostro avversario avesse confrontato coi 

 paragrafi di Gaio quelli corrispondenti di Ulpiano, avrebbe ve- 

 duto come sia dubbia la prova ch'egli trae dalla parsimonia o 

 dall'abbondanza dello stile del giureconsulto. Ulp. XI. 20 parla 

 del tutore dato alla donna per la legge lidia de maritandis 

 ordinihus " si legitimum tutorem pupillum habeat „, mentre 

 XI. 21 dice semplicemente che il senato ha permesso di dare 

 un tutore " in locum muti furiosive tutoris „ e non specifica la 

 qualità del tutore muto o furioso. Imitando il Perozzi, io dovrei 

 protestare che " difficilmente Ulpiano avrebbe omesso in XI. 21 

 di qualificare la tutela, se il se. avesse trovato applicazione in 

 una sola tutela „. Ma non farei una bella figura con la mia 

 protesta, perchè Gaio I. 180 accerta che il se. riguardava la 

 tutela legittima e tuttavia Ulpiano omette di qualificare la 

 tutela. 



